Salvando la última entrada que publiqué en este blog, movido por la bronca, hace tiempo que no escribo nada interesante... de hecho, no se si alguna vez llegué escribir algo interesante, pero bue, es lo que hay...
Antes de continuar, aviso, advierto, que este post es otro más de esos que tienden a representar un bajón para quien lo lee, así que el visitante queda advertido... si no quiere deprimirse, mejor diríjase a otra página, le recomiendo visitar http://www.garfield.com... bueno, hecha la advertencia, paso a lo mío.
Sigo cansado, estoy cada vez más cansado.. tanto físicamente, como psicológicamente... estoy aburrido... no tengo voluntad para nada, ni para hacer un mínimo esfuerzo por obtener lo que quiero, que, según como se mire, puede ser mucho o poco... creo que ya me acostumbré a ser segundo en todo, primero en nada... pero, oh, cosa sorprendente, a diferencia de lo que creo que pasaba hasta hace un tiempo, no me conformo con eso, o más bien, no creo que sea lo que merezco. Pero se que tengo lo que merezco... parece contradictorio, y puede serlo, porque es que ni en eso me pongo de acuerdo conmigo mismo...
Otra vez, tuve la oportunidad de cambiar de trabajo, y no lo hice porque soy demasiado vago para empezar un nuevo proyecto, y jugarme lo que tengo. Tuve ganas de ponerme a estudiar de nuevo, cosas tan disímiles como Licenciatura en psicología como Licenciatura en ciencias de la atmósfera.. sí, se que no tienen mucho que ver, y menos aún si consideramos que soy ingeniero en sistemas... pero es que estoy cansado de lo que hago. El problema que no solo estoy cansado de lo que hago, sino que también me cansa pensar en que que cualquier carrera nueva que empiece van a ser más de cuatro años... no tengo voluntad para empezar nada nuevo. Tengo ganas de volver al gimnasio, al que supe ir hace unos cuantos años, pero tampoco tengo voluntad para dar el primer paso, y no creo que el gimnasio venga a mí.
Empecé el año bien, pero con el final de la licencia llegó el regreso de la rutina, y el bajón no demoró ni un mes en aparecer... arranqué el año con ciertas esperanzas, parecía que una puerta se abría, pero como siempre, solo fue un espejismo, o por lo decirlo de otra manera, solo me la mostraron para decirme que no era para mí.
En otros sentidos, el año empezó de una manera distinta, con algunas cosas esperadas y alegres, y otras no tanto. Varios de mis amigos comenzaron nuevas vidas como padres, otros simplemente la extendieron con el segundo retoño... y otros se fueron muy jóvenes. Sobre lo primero prefiero no opinar, nada de eso entra en mis planes. Sobre lo otro, es de las cosas que no dejo de pensar. Ya lo dije en el post anterior, que aunque breve, dice las cosas según me salieron en el momento, sin revisión, sin correción y sin edición, que no entiendo como hay gente que no merece vivir, y sin embargo lo sigue haciendo, y otros a los que solo podemos desearles que les vaya bien, les ocurre todo lo contrario. Para ser claro, nunca estuve de acuerdo con eso de que “no le deseo la muerte a nadie”; claro que hay gente que prefiero que se muera, pero no es el punto de este pensamiento. El punto está, en cambio, en que también hay gente que no quiere vivir, o no siente que este sea su lugar, y que, por alguna razón que nadie ha podido explicarme, lo sigue haciendo; muchos de ellos darían mucho por cambiarle el lugar a otra gente que ve su vida trunca por razones igualmente incomprensibles, tales como enfermedades, accidentes o acciones de terceros... porqué no existe un canje de vidas o de cuerpos? Se que eso es un divague, pero no por eso deja de ser una pregunta que para mí resulta válida...
Para ir redondeando la entrada, solo una acotación, y quien tenga entendimiento, que entienda: no soy tan imbécil como aparento; en parte sí lo soy, pero en parte me hago, porque visto como van las cosas, a veces es preferible tener un poco de lo que queremos, a no tener nada de eso, algo así como un premio consuelo. Al menos para mí. Pero que quede claro que dos de las dos cosas que más me molestan es que me mientan, y que me subestimen. Prefiero que me digan que no encajo en un lugar, a que me pongan excusas. Siempre dije que me resulta difícil considerar amigo o amiga a alguien, pero que cuando lo hago, lo hago de verdad; y aunque no pueda escalar más alto, prefiero ser segundo consciente. Soy consciente de lo que sucede a mi alrededor, no soy tan idiota. Y si este es mi lugar, lo acepto, total, no es permanente. Pero insisto, no soporto que me mientan y me subestimen... y tampoco soporto el silencio. Pero también aclaro, solo quiero cambiar esto si es para mejorar, y como creo que no va a poder ser, porque admito que perdí, prefiero no cambiar nada; solo quiero que todo sea con la verdad, no con excusas que se caen día a día (disimulen mejor, che!... je).
Otra cosa, antes de terminar: estoy tratando de averiguar cual es mi verdadero yo, y cual es mi otro yo... uno se pasa matándose de la risa, haciendo bromas con todo y sobre todo, y parce que tiene planes para el futuro; el otro se pasa pensando en qué está haciendo aquí, tratando de encontrarle sentido a algo que no lo tiene, y pensando en que no hay futuro, haciendo planes también para el futuro, pero uno más cercano... cuál será cual?

Que injusta es la vida... hay gente que no merece vivir, hay gente que no quiere vivir, y hay gente que empieza una familia haciendo planes a futuro y se va a los 32 años... no me vengan con que la vida es hermosa, todo esto es una mierda... amén.

No es justo. Por cumplir 33 años, una hija de 3, planes de futuro... nunca me costó mucho escribir sobre lo que siento, pero esta vez es distinto... no fuimos grandes amigos, pero fue un excelente compañero de trabajo y gran persona... Creo en Dios, un dios libre de todas las religiones, pero en estos momentos, solo me queda preguntarme de qué se trata todo esto, cual es el juego... supongo que en algún momento nos enteraremos, cuando nos toque perder.

Hace ya algún tiempo escribí un artículo en el que intentaba expresar lo que sentía en el momento: vacío existencial. Desde entonces pocas cosas han cambiando, de hecho una sola: ya culminé la carrera que estaba cursando, y tengo el título de ingeniero en sistemas. Por lo demás, todo sigue igual. Esto es, sigo creyendo que no tengo lugar en el mundo, que solo estoy aquí dejando pasar el tiempo, ocupándolo en cosas que no tienen ninguna finalidad y seguramente ningún beneficio para nadie.
En esta oportunidad, quiero agregar algunas cosas a mi reflexión de entonces: está bien que me declare misántropo a mí mismo? Y nihilista? Existencialista tal vez? Porque como dije aquella vez, en estos tiempos que corren todo tiene que tener un nombre. Por esto, yo elegí asignarle a lo que siento más de uno.
La misantropía consiste en la aversión generalizada hacia la especie humana, y particularmente a la sociedad. Generalizada porque no representa un desagrado por personas o minorías particulares (eso correspondería más a la xenofobia) sino a las características que son compartidas por toda la humanidad o, al menos, por los que son comunes a los miembros de la sociedad en la que se desenvuelve casualmente el misántropo. Puede manifestarse de múltiples maneras, desde el aislamiento y la autoexclusión, pasando por la crítica social, el sectarismo o hasta el comportamiento psicópata o el autodestructivo.
El nihilismo consiste en considerar que en la especie humana no existe ninguna finalidad superior inherente a ella, ni valores propios del ser humano. Para mucha gente, el nihilismo significa no creer en absolutamente nada, particularmente en dogmas cualquiera sea el origen de éstos. En realidad, para mí está mas relacionado con la creencia de que no existen valores esenciales superiores a los que debe aspirar el ser humano, y que en cambio la existencia en sí misma no tiene ningún objetivo, significado o propósito. Además, como causa y consecuencia a la vez, los nihilistas son particularmente escépticos, destacando que en la realidad nada puede ser conocido con precisión, y aunque se pudiera, no tendría objeto.
El existencialismo consiste en descartar toda creencia en la existencia de una esencia humana, que lo hace diferente a otros animales, sino que el ser humano, al igual que éstos, está “arrojado al mundo”, con el único objetivo de existir por un momento para luego dejar de existir. En esto, lo único que diferencia al humano de otro animal es su discutible inteligencia y conciencia, teniendo así libertad para hacerse a sí mismo antes de dejar de existir.
A que viene todo esta diarrea verborrágica? A que en los últimos tiempos, me han pasado algunas cosas que si bien pueden parecer poco importantes, comparadas con las habituales en mi emocionante vida son destacables.
El primer hecho destacable digamos que ocurrió en febrero pasado, cuando despidieron a una compañera de trabajo por razones que para mí no eran justificables. No viene al caso qué fue lo que pasó, pero entonces me pareció que era el momento de cambiar de trabajo, no podía continuar en un lugar donde veía como entraba y salía gente como si fueran paquetes. El mismo día hablé con una conocida, que ya me había insistido varias veces para que me fuera a su trabajo, y le mandé mi currículum para que ella a su vez lo pasara a sus superiores. El hecho es que me llamaron a una entrevista para el día siguiente, a la que no fui, a pesar de que había pedido que la respuesta fuera rápida. Porqué no fui? Pues por dos razones: por un lado porque hablé con mis superiores y trataron de convencerme que era un caso puntual (yo sabía que no era tan así), y por otro por cobardía, comodidad y egoísmo: me gusta la estabilidad, soy reacio a los cambios y siempre tengo miedo de lo que puede pasar en el futuro, por lo que prefiero quedarme donde estoy, bien o regular pero cuasi seguro, a probar cosas nuevas que pueden salir rematadamente mal (el optimismo no es en absoluto una de mis cualidades). En su momento sentí que traicioné mis principios, porque me había prometido a mí mismo que si de iba alguien más yo lo seguía. Tras esto, reafirmé la idea de que solo trabajo para seguir trabajando, no tengo ningún objetivo que perseguir más que tener trabajo al día siguiente. Miro al futuro y me pregunto qué quiero o deseo, y la respuesta es contundente: nada. Esto implica que no estoy dispuesto a hacer ningún esfuerzo personal para mejorar, solo continúo donde estoy porque el esfuerzo que me exige es el que estoy acostumbrado. Aunque no me guste.
El segundo hecho destacable sucedió gracias a Facebook, lugar donde me metí por curiosidad y que poca importancia le dí al principio. Resulta que poco a poco se fue armando un grupo compuesto por muchos de mis ex compañeros de primaria, que intentaron armar eventos para reencontrarse, ponerse al día y en algunos casos retomar alguna amistad de la infancia. Si bien al principio me interesó un poco y traté de involucrarme, rápidamente me di cuenta de que el tiempo no cambia casi nada: yo sigo siendo el mismo tonto que está por fuera del grupo, prescindible y que solo era invitado por obligación o porque estaba en la misma clase. Cuando hablan de mí me siguen llamando de la misma manera despectiva (aunque afirmen que lo hacen porque es gracioso o simple), y cuando digo algo o bien lo ignoran o se burlan. Así que, sin quererlo, demostré otro punto: los grupos sociales no están hechos para mí. Yo no formo parte de ninguno de ellos, y nadie precisa que yo forme parte de ninguno de ellos; cuando lo hago, es solo para hacer número. Estoy de acuerdo que por mi manera de ser y hablar, la mayoría de la gente no considera útil o necesario y que, en general hace falta conocerme bien para descubrir algún resquicio de importancia, naturalmente casi siempre sustituible.
El tercer hecho relevante, si bien es anterior a los dos que ya describí, es más general. Resulta que por fin terminé la facultad y me recibí de ingeniero. Quienes fueron mis compañeros de estudio saben que nunca oculté mi desdén por el título, y que considero que no me cambia en nada tenerlo ahora respecto de antes cuando no era así, y que incluso estuve por abandonar un par de veces.  Sin embargo, el cambio importante es que, al finalizar los estudios, también se cortaron las relaciones que tenía con la mayoría de mis compañeros, por no decir todos, y al menos en gran medida. Así, cada uno tomó por caminos diferentes, con la salvedad de que algunos de ellos trabajan juntos y por lo tanto continúan viéndose y otros aún siguen estudiando juntos. Incluso con la compañera con la que curse la mayoría de las últimas asignaturas, incluyendo la tesis de grado y con la que nos recibimos casi simultáneamente, he perdido el contacto (tal vez el no haber asistido a su casamiento por iglesia la molestó, pero ella sabe que evito las reuniones donde yo sería un perfecto desconocido). No me resultaría para nada complicado ponerme en contacto con ellos, tal vez mandar un email, una llamada telefónica o incluso una conversación por chat, pero con qué sentido? Qué pueden querer ellos de mí que no tengan ya? Qué tengo yo para ofrecer para que alguien quiera que lo contacte?
El cuarto y último hecho que quiero destacar no me involucra directamente a mí pero me hizo pensar, y a su vez en el marco de  una discusión me hizo decir algo que molestó a un par de personas: resulta que en Catalunya aprobaron una ley que prohíbe las corridas de toros. Fue algo que me puso contento; pocas son las personas que me conocen y no saben que prefiero saber que un animal no es torturado (porque eso hacen con los toros en las corridas) a que una persona vive decentemente. Quiero decir, a mi entender vale más un toro o un caballo de esos que tiran de un carro de basura, que un torero o uno de esos que los conducen, haciendo al animal trabajar durante larguísimas jornadas sin descanso, a veces enfermo, lastimado y sin darle agua o comida.
Cuando me puse a pensar en todas estas cosas, fue cuando me di cuenta de que tanto el existencialismo, como el nihilismo, como la misantropía pueden aplicarse a mí. Soy claro: no tengo ningún aprecio por la humanidad. Justamente de eso se trata la misantropía. No creo que nada bueno pueda surgir del ser humano, y por supuesto no creo que el ser humano sea un animal superior. Tampoco creo que la sociedad me pueda ofrecer algo; no soy de los que está enojado con la sociedad, y de los que le echa la culpa, ni creo que la sociedad me deba nada, sino que soy de los que creen que la sociedad está porque está el ser humano; no siento la necesidad de incluirme en ella, no necesito que nadie me diga que tengo que salir más, tener más amigos o integrarme a grupos. Soy así, y no es una enfermedad. Quiero vivir como me sea más sencillo hasta el día que yo quiera, o hasta que me llegue la hora, lo que sea antes. No quiero realizar mi mejor esfuerzo para nada, porque se que cualquier cosa que pueda lograr es efímera, por no decir innecesaria. Nunca, o casi nunca, me esforcé más de lo mínimo necesario para alcanzar lo que era justamente necesario. Mis objetivos siempre estuvieron limitados a muy poca cosa, y ya casi no me quedan, ni los busco.
La sociedad es una masa hipócrita. Está llena de mensajes que hablan en plural pero apuntan a la individualidad. El éxito siempre es algo individual. La meta última de toda persona debe ser el éxito individual, a costa de lo que sea. Porqué las personas como yo que no aspiramos al éxito, ni a perdurar, ni siquiera a vivir, y que en cambio no renegamos del derecho a disponer de nuestra vida y muerte cuando queramos, somos considerados los extraviados, los que debemos ser corregidos, los que no encajan, los enfermos sociales? Porqué tenemos que integrarnos más con otras personas? Si todos vamos a terminar de igual manera, qué sentido tiene?
Puedo reconocer algo: hay momentos en que quisiera tener más amigos (si es que tengo alguno en realidad que no caiga en la categoría de compañero de trabajo o estudio, conocido o vecino), o incluso mantener más contacto con los que me conocen. Pero resulta en que cada vez que pienso en ello en seguida reflexiono en qué tengo yo para dar y resulta que nada. Lo único que tengo para dar es realismo negativo de sobra, de lo que todos llaman pesimismo... y un humor que a nadie cae bien ya sea porque es demasiado ácido (la realidad lo es), o porque la ironía o el sarcasmo no es entendido... en otras palabras, solo tengo aburrimiento, apatía y estupidez... y la gente se cansa rápido de eso, está comprobado.

En un principio me sentí tentado a decir que me resulta increíble, pero la verdad es que no es así. No me sorprende en absoluto lo que el putrefacto estado de israel, con minúscula, ha hecho hoy. Ya hace tiempo escribí un post (http://blogs.montevideo.com.uy/blognoticia_22603_1.html) sobre cómo la organización terrorista más grande del mundo, es decir, el estado de israel, cuyo bazo armado es el propio ejército nacional, vejaba al pueblo palestino. Y hoy ha quedado demostrado que sigue haciéndolo, pero ya no solo contra los propios palestinos, sino a todo aquél que se digne manifestarse a su favor, y más aún, contra el que emprende acciones de ayuda.

Por si aún queda alguien en el mundo que no se haya enterado, resulta que en el día de hoy el omnipotente ejército israelí se tomó la libertad de invadir y secuestrar seis barcos que se dirigían hacia el puerto de Gaza (uno de los territorios palestinos, separado por orden y gracia de israel de Cisjordania, a pesar de lo que indican los tratados internacionales sobre los límites nacionales) que transportaban ayuda humanitaria.

Desde el 2007, cuando el movimiento Hamas ganara las elecciones democráticamente (parece que la democracia sólo es válida cuando gana el que ellos quieren que gane, sino no vale y es su deber emprender acciones) en Palestina, israel estableció un bloqueo, por aire, mar y tierra, sobre los territorios palestinos. Así, no solo israel se encargó de ocupar y establecer colonias judías en territorio palestino, sino que también se asignó, con la anuencia de la comunidad internacional, el derecho de establecer un cerco sobre todo el territorio palestino, de forma de controlar todo lo que entra y sale, y más aún, controlar la cantidad de ayuda humanitaria que puede entrar (según israel, permite el ingreso de 15000 toneladas de ayuda humanitaria con destino Gaza a la semana, pero la ONU ha indicado que eso es menos de la cuarta parte de lo mínimo necesario).

Pero el secuestro de los barcos integrantes de la ya conocida como “flotilla” no se quedó allí, sino que incluyó la muerte de entre 10 y 20 militantes pro-palestinos que viajaban en uno de los buques, la mayoría de nacionalidad turca, y más de 30 heridos. La invasión ocurrió en horas de la noche, cuando la mayoría de las personas a bordo dormía. Según diversas fuentes, los 6 barcos que navegaban hacia el puerto de Gaza pretendían cruzar el cerco impuesto por israel (vaya a saber uno con qué derecho) con ayuda humanitaria, cuando éste comenzó a emitir advertencias indicando que no permitiría que ninguna nave no israelí ingresara en aguas de jurisdicción palestina; al parecer, 5 de los barcos decidieron detener su marcha, pero uno continuó, por lo que fue abordado desde un helicóptero por tropas de asalto israelíes. Sin embargo, el asalto se produjo a 40 millas (64 km) de la costa, es decir, en aguas internacionales, lo que constituye una flagrante violación de los tratados internacionales, por lo que israel (si realmente hubiese voluntad) podría ser acusado y condenado por piratería (dado que la acción fue emprendida por el ejército y no por un grupo independiente, además de que en las últimas horas el propio primer ministro israelí, Benjamín Netanhyaju, manifestó todo su apoyo a su ejército, aún sin tener del todo claro la situación ya que entonces se encontraba de visita oficial en Canadá).

Según un comunicado israelí, la guardia costera advirtió en varias ocasiones a los barcos que en caso de continuar su camino estaban decididos a emprender acciones, por lo que se instaba a las naves a enfilar hacia el puerto israelí de Ashdod donde podrían desembarcar su carga, que luego sería transportada por tierra hacia Gaza, previa revisación y cuotificación por parte de israel. Cuando el capitán de uno de los barcos decidió ignorar las advertencias y continuar su marcha hacia el puerto de Gaza, un helicóptero israelí se acercó al barco para permitir el abordaje de soldados, los cuales, según miembros del FGM (Free Gaza Movement, Movimiento de Liberación de Gaza, organizadores de la empresa) comenzaron a disparar contra las personas que allí se encontraban, la mayoría de ellas durmiendo. Por su parte, fuentes israelíes indican que los soldados debieron disparar ya que “fueron recibidos con hachas, cuchillos, barras y bates, y hasta dos pistolas”; incluso, un comunicado israelí dice que resultaron atacados con armas que fueron arrancadas de las manos de los soldados israelíes.

Según el vocal israelí Mark Regev “Ellos abrieron fuego contra nuestras fuerzas, ellos iniciaron la violencia, eso está 100% claro”. Lo que a mí no me queda claro es como pueden decir que la violencia fue iniciada por los militantes pro-palestinos, cuando navegaban por aguas internacionales abiertas, rumbo a un puerto extranjero y sin tocar jurisdicción israelí, fueron abordados por tropas de un ejército nacional (no una milicia independiente), bien equipado y encima alegan que los soldados fueron atacados con cuchillos y hachas... Seguramente, israel no contaba con que a bordo del barco invadido habían cámaras filmadoras de varias cadenas de televisión, entre ellas una oficial turca y otra de la cadena internacional de noticias Al Jazeera.

Israel difundió un video (que puede verse en YouTube), claramente editado, en el que un soldado israelí advierte en inglés sobre la prohibición de cualquier nave de dirigirse al puerto de Gaza. Quién se cree israel que es para determinar quién puede ir a que puerto? Según los noticieros que pude ver en televisión, la mayoría de las personas que viajaban en los barcos fueron obligadas a descender en el puerto de Ashdod y firmar una carta de deportación (a pesar de no haber entrado voluntariamente en territorio israeli).

Una parte del comunicado emitido por israel, que si no fuera por la gravedad del caso podría parecer gracioso,indica que una de las armas con las que los militantes atacaron a los soldados israelíes era israelí y le fue quitada de las manos a un soldado, dejando en claro que “los participantes claramente habían preparado sus armas por adelantado con intenciones específicas” (“During the interception of the ships, the demonstrators onboard attacked the IDF naval personnel with live fire and light weaponry including knives and clubs. Additionally one of the weapons used was grabbed from an IDF soldier. The demonstrators had clearly prepared their weapons in advance for this specific purpose.”). O sea, los militantes de FGM habían planeado quitarle el arma a un soldado para atacar a Israel... que malvados. Y encima habían planeado enfrentar a los pobres soldados israelíes, indefensos ellos, con armas tan salvajes como cuchillos y garrotes.... perdonando el lapsus, podría decir que parece más un parte de una batalla de la edad media que una acción del siglo XXI, claro está, si obviamos el poderío militar israelí...

Quiero hacer notar una cosa: en todo el artículo, evité utilizar la palabra judío cuando en realidad correspondía usar la palabra israelí. Y es que trato de mantener separados los conceptos. Yo se, o al menos quiero creer, que no todos los judíos son partidarios de los criminales y/o terroristas que gobiernan el actual estado de israel. Nunca oculté mi desagrado por tal estado. Es algo que no corresponde, nunca correspondió, y a mi pobre entender fue un error dividir el estado palestino para dar lugar a un estado que no solo desde un principio no ocultó su desdén por su “hermano”, sino que siempre dejó en claro que tenía como objetivo ocupar todo el territorio, subordinando a los palestinos a ciudadanos de segundo orden (cosa que de hecho sucede actualmente). Es fácil ver que las colonias israelíes en los territorios ocupados palestinos siguen en expansión, el gobierno israelí ha declarado públicamente que no tienen intenciones de detener tal avance ya que consideran que los judíos (y aquí sí uso el término judío) tienen derecho a ocupar el territorio que consideren necesario (donde escuché eso yo antes?) y hasta se escuchó por ahí decir que israel tenía como objetivo terminar con la amenaza palestina (no ya Hamas).

En fin, poco puedo hacer yo desde mi lugar, pero por lo menos no podía quedarme callado ante este atropello, llevado a cabo por un estado terrorista, más terrorista aún que aquellos que se menciona constantemente en todos los medios. Ya lo dije una vez, o varias veces, se puede leer en el otro post que mencioné anteriormente: soy opositor a un estado de israel. NO soy antijudío, no soy antisemita. Soy antisionista. No creo ser tampoco partidario de Hamas, pero si tengo que elegir, la elección es clara. Según mi modo de ver, el 100% de la culpa es de israel. NO es de los judíos, no es de los semitas; recordemos, los palestinos, y los árabes en su conjunto, son también semitas. Israel sigue siendo la organización terrorista más grande del mundo.

Recordando nuevamente una letra del grupo de rock español Reincidentes: “ahora ellos son Goliat”.

El 12 de diciembre de 2009, creo que de mañana, di la que esperaba que fuese la última prueba de la carrera. Pocos días antes había dado el examen de métodos numéricos, así que a partir del día 12 quedaba a la espera de saber si me recibía o no. Los resultados de métodos estuvieron relativamente pronto y, aunque en principio había perdido, al ir a la muestra el docente me dijo que estaba en el límite, así que en pocos minutos se decidió a sumar los puntillos que precisaba para salvar el examen. Y entonces ya solo quedaba saber la nota de la otra asignatura, metadatos en sistemas de información. Sabía que era muy difícil que la perdiera, pero igual no quería asumir nada hasta ver los resultados, los cuales supuse estarían en cuestión de horas...fueron muchas, muchísimas horas, porque recién estuvieron en los últimos días del mes de marzo. Sí, marzo de 2010, más de tres meses después. Pero al fin y al cabo, había salvado, había concluido la carrera. Ya era, a menos de un papel que lo certificara, y de un reconocimiento oficial, ingeniero en computación. Vaya cosa.

Y repito, vaya cosa. Porque ahora me pregunto: y esto como sigue? En qué me cambia la vida? Y aunque le doy vueltas para un lado y para el otro, ser ingeniero me es tan indiferente, que la única cosa buena que veo es que ya no tengo que llegar a mi casa pensando en que debo hacer una tarea o terminar un proyecto... tantos años estudié para llegar a la conclusión que el fin del estudio era un día dejar de estudiar? Por lo menos, les dí el gusto a mis padres, que durante tantos años se rompieron el lomo para que yo pudiese estudiar, y siempre me dieron la libertad de seguir lo que quisiera. Se que no es mucho, pero el hecho de tener un hijo ingeniero algo les debe significar; si es así, entonces puedo decir que para algo me sirvió la carrera.

Durante algún tiempo tuve que aguantar a muchas personas, seguramente bien intencionadas, preguntándome si me faltaba mucho, cuando me recibía, luego si sabía cuando iban a estar las notas de la última asignatura, etc. Después fue peor: gente llamando para felicitarme. Puedo asegurar que la mayor parte de las veces sentía una sensación extraña, porque mientras me decían que estaban contentos, que sabían que yo iba a llegar, y algunos que hasta estaban orgullosos, al mismo tiempo yo pensaba que todo, al final de cuentas, era una estupidez, y que no tenía sentido alguno. Con el paso del tiempo, la cosa no cambió. Sigo sin encontrarle el sentido que estoy seguro que debería tener. Conozco mucha gente, algunos mas cercanos que otros, que tras culminar la carrera, y asea ingeniería, medicina, arquitectura, odontología, etc, salieron de festejos o hasta hicieron fiestas... y yo sigo sin encontrarle el sentido. No se. El tiempo lo dirá.

Mientras tanto, algo de humor... solo para informáticos

Ayer me puse a ver, nuevamente, la película Lo que queda del día (The remains of the day, 1993), la cual es una de mis favoritas y aunque la vea otra vez, no me aburre en lo absoluto. No soy muy bueno haciendo reseñas de películas, además de que no es el argumento lo que me motiva a escribir en este momento; de todas maneras, recomiendo que todo aquél que no vio la película, se haga un tiempo para hacerlo. Basta decir que el actor principal es Anthony Hopkins (Mr. Stevens), en el papel del mayordomo de un aristócrata inglés, acompañado por Emma Thompson (Mss. Kenton) como ama de llaves de la mansión.

En una escena de la película, durante una reunión desarrollada en la propia mansión y en la que participan el embajador alemán e importantes diplomáticos británicos, éstos discuten si es correcto que el destino de una nación deba ser decidido por la masa popular, o, en cambio las decisiones debieran estar a cargo de un selecto conjunto de notables con vastos conocimientos políticos, económicos y sociales. Durante la escena, uno de los participantes, para demostrar su punto a favor de la segunda alternativa, invita a Mr. Stevens a participar haciéndole algunas preguntas de política exterior y economía, a la que éste se limita a responder, en todos los casos, con la frase "me temo que no puedo ayudarlo en ese asunto", no tanto por su desconocimiento de la materia o falta de opinión, sino por su convicción de que su trabajo es servir en la mejor manera posible a su Lord y no inmiscuirse en sus asuntos.

El tema es que yo, a menudo, me hago la misma pregunta. En manos de quién debe estar el futuro de una nación? Vivimos en una democracia representativa, en la que todos los ciudadanos del país mayores de 18 años, y salvo excepciones particulares, tienen el derecho y la obligación de dar su opinión mediante el voto. Votamos para elegir a nuestros representantes y son éstos quienes, en último caso, toman las decisiones. Votamos. Y de una forma u otra, la democracia en la que vivimos se fundamenta en la ley de las mayorías: la mayoría tiene la razón. Personalmente, siempre tuve mis reservas respecto de tal afirmación. Por mi parte, defino a la democracia como el sistema político en el cual la mayoría ignorante decide el futuro del país.

Para aclarar antes de ser malinterpretado: no me considero a mí mismo como un capacitado capaz de tomar las decisiones fundamentales que afectan al país, es decir, no me considero un miembro del selecto grupo de notables. Sólo me pregunto si lo mejor que podemos lograr es que el voto de cada persona sea exactamente igual, es decir, que todos los votos sumen uno. A qué me refiero? Debe valer lo mismo el voto de una persona que domina la política exterior, la economía, o las políticas sociales, que el de otra que no solo no domina ninguno de esos temas sino que tampoco le interesa? Nuestro sistema democrático le asigna los mismos derechos a quien dedica su vida a la política, que a los que venden alegremente su voto a cambio de un chorizo al pan con un vaso de vino, de un montón de bloques y algunas chapas, o de algunas monedas. Y sin ir a tales extremos, es exactamente lo mismo un individuo que se mantiene informado y procura escuchar todas las campanas antes de dar su opinión, que otro que solo mira un informativo para enterarse de los últimos resultados del fútbol?

Se que ya debe haber mucha gente criticándome por lo anterior... bueno, mucha gente es relativo, porque seguro que no es mucha la gente que lee esto. Pero de alguna manera tengo que exponer mi opinión. No me parece lo ideal que mi voto valga lo mismo que el de cualquier ignorante que le importa lo más mínimo el futuro del país, como estoy seguro es el caso de la mitad de la población. Estoy convencido que a una gran parte de la población de este país, se le quita la posibilidad de gritar goles los fines de semana y no sabe que hacer con su vida. De hecho, no le interesa otra cosa. Creo que junto a los lemas "sexo, droga y rock and roll", y "libertad, igualdad y fraternidad", también tiene su lugar "fútbol, droga y la madre que los parió".

Obviamente, y como dije antes, no me pongo en el rol de un notable ni mucho menos. Mis conocimientos de política seguro está apenas en la media. Me preocupo por informarme, ver algún informativo, leo algún diario y ocasionalmente voy derecho a las fuentes, por ejemplo, el sitio web de los partidos políticos. Pero no estoy en contacto con quienes realmente toman decisiones. Solo me llega la información que ellos mismos y la prensa quieren que me lleguen, y en la calidad y medida que quieren; eso tiene que bastarme para decidir. Soy consciente que no es suficiente. En otras palabras, tampoco creo que mi voto deba valer lo mismo que el de un ministro, un diputado o incluso un militante activo de cualquier partido, que busca participar, y ser tenido en cuenta.

Es moneda corriente pensar que a los jóvenes no les interesa la política. Yo voy un poco más allá: a la mayoría de la gente no le interesa la política. Y no puedo evitar notar que es mucho mayor el desinterés en las clases sociales bajas. Pero quiero dejar claro que mi distinción no se fundamenta en esto. Si alguien con un poder adquisitivo menor que el mío (el cual es, por otra parte, no muy alto) tiene más voluntad, y demuestra más interés en participar de las decisiones, no tengo ningún problema en reconocer que su voto vale más que el mío. No me molesta que quienes lo merecen por esfuerzo, aunque más no sea simplemente leyendo más diarios, tengan mayor autoridad para participar de las decisiones. Pero sí me molesta, y es la verdad, que gente cuyo único interés son los resultados de fútbol, o el chusmerío barato, tengan la misma autoridad que yo.

Qué estoy proponiendo? Pues, absolutamente nada. Que no veo otra forma. Que soy segregacionista? Que quiero dejar gente afuera por motivos personales? Si de hecho lo hacemos continuamente. Votamos los mayores de 18 años. Y conozco sobrados casos de menores con mayor capacidad de decisión que muchos mayores, no solo de 18 años, sino de 40, aquellos más capaces de fundamentar porqué están a favor o en contra de tal proyecto (por ejemplo, sobre la ley de educación) que éstos, que no solo no son capaces de fundamentar tal cosa, sino que en algunos casos ni oyeron mencionar sobre ninguna ley, y no porque vivan en el medio del campo alejados de la civilización sino porque lo único que conocen es el plantel completo de Peñarol o Nacional, y no admiten que se hable de otro tema porque "la política no me interesa, es una mierda".

En conclusión, no propuse nada. Solo di mi muy humilde punto de vista. Se que en las próximas elecciones voy a votar consciente de lo que estoy haciendo, y que mi voto va para el partido al que soy afín y al que más confianza le tengo. Pero también se que mi voto va a ser, comparativamente hablando, nada, porque por un chorizo al pan, y un vaso de vino o refresco, otros 15 votos van a ir en contra; votos que no son conscientes, votos que no son razonados y por tanto, sin temor de ser criticado, en mi opinión, son ilegítimos.

Sobre de en manos de quién debe estar el futuro de un país, sigo sin tener respuesta. Por ahora, tenemos una democracia representativa. Personas capacitadas (o no, pero que les interesa el tema, cada uno por sus razones) toman las principales decisiones. Tal vez sea lo mejor que podemos lograr. Tal vez no, y sea solo una escala en el proceso de evolución. Nunca viví bajo otro sistema (salvo mis primeros años que coincidieron con los últimos de la dictadura en este país pero sinceramente no los recuerdo y de seguro por entonces no me importaba como a mis padres), ni me imagino en otro sistema. Pero me permito plantearme el hecho de que no necesariamente es lo mejor a lo que podemos llegar; esto de una persona, un voto, es una de las cosas que más me hace dudar. Un voto pensado, aún con limitaciones, debería valer más que cien votos comprados; y un voto con pleno conocimiento de la causa, más aún. El problema es que, mientras quienes juegan las cartas, mal o bien siempre están, los otros, que miramos desde afuera y tratamos de pensar por nosotros mismos, al final vemos que una voz en la muchedumbre no es escuchada por el grito de una tribuna.