Habiendo dejado pasar unas cuantas semanas, y dado que el famoso diploma en genética humana dista de aparecer, quisiera hacer unas reflexiones sobre el tema.

La primera refiere a que el emperador está desnudo, por más que los tupamaros se esfuercen en minimizarlo, o enterrarlo debajo de la alfombra de la conspiración de la derecha, Sendic mintió, fue pertinaz en su mentira, y además tuvo la arrogancia de decretar ex manu militare que el tema estaba laudado, cuando la verdad es que dista mucho de estarlo.

Según sus palabras, “nunca dijo ser lo que no era”, pero afirma que hizo una licenciatura de un año con dos de investigación de campo en hospitales.

Eso por cierto no es una licenciatura en ninguna parte del mundo. También dijo que estudió 5 años de medicina, pero los papeles que él mismo aportó a la UDELAR muestran que estudió 4 y llegó al quinto sin cursarlo. Y con notas del montón, sin dejar nada claro las “varias medallas de oro” que declaró haber obtenido en el programa “Sonríe te estamos grabando” (link).

Peor aún, si nunca tramitó su Título, o no puede mostrarlo, eso solamente indica que no lo tiene. Estudiar, y aprobar los programas, es un prerrequisito para la titulación, pero no la titulación per se. Uno solamente adquiere el derecho a reclamar ese estado cuando recibe el diploma, luego de completar los estudios, ya que es el acto de concesión por parte de la institución del rango COMO CONSECUENCIA de esta finalización la que constituye el hecho.

Ejemplificando: si un estudiante de medicina finaliza la curricula pero no tramita su diploma y ejerce, lo hace de manera ilegal, y es pasible de sanciones.

Ahora bien, según los patriarcas del movimiento tupamaro, Topolansky y Mujica, para ser vicepresidente es irrelevante ser o no licenciado, y yo coincido, obviamente. Lo que no es menor, es ser un mentiroso contumaz o un administrador deficiente. Y tampoco es válido como razonamiento anteponer lo primero a lo segundo.

Es falaz, pero aparentemente Mujica tiene vía libre para razonar como quiere sin que el electorado le pase factura.

Con todas estas consideraciones, quiero finalizar con la acusación que el Plenario del Frente Amplio hizo de que todo el tema era una suerte de conjura para minar la carrera política de Sendic. Lo milagroso es que alguien considere que todavía puede tener (como obviamente tiene, mínimo como senador en el futuro) una carrera política luego de este asunto y de haber realizado la conducción más desastrosa que registra la historia de la empresa que le tocó administrar.
Porque es verdad, que parte (solamente parte) del déficit se genera porque Mujica impide subas de tarifas para manejar la forma de medir la inflación, pero un administrador honesto lo que hace en estos casos es renunciar, no aferrarse a la silla que le permite una plataforma electoral con tal de consolidar su poder.

Porque este es el verdadero problema, los objetivos de los dirigentes tupamaros confunden lastimosamente un medio con el fin buscado, el poder es solamente la forma de acceder al gobierno para manejar el país, nunca el objetivo final.

Porque cuando el único objetivo al que se apunta es el llegar al poder, cuando toca ejercerlo, “la chambonean”.
Y así vamos…

No iba a escribir sobre el tema, me había propuesto no hacerlo, porque el debate dista mucho de ser racional, no se enfoca en la realidad, y solamente ha desatado un zafarrancho más digno de las hinchadas pesadas de Peñarol y Nacional.

Y hago esto a sabiendas de que esta nota refleja más mi enojo que mi verdadera opinión, pero es mi derecho y lo ejerzo.

Sin embargo, hubo varias razones que me convencieron de cambiar mi posición y me alegro de poder hacerlo luego del alto el fuego.

La primera es el despropósito de la comunicación del MPP al respecto, una verdadera canallada. Si será un dislate, que la presidenta del Frente Amplio y el propio Mujica tuvieron que salir bien rapidito a desmarcarse.

Como comentario, es obvio que importa mucho lo dicho por el Presidente, ya que todos sabemos que el MPP es una entelequia, los votos solamente tienen un nombre y se van a ir al garete ni bien ese nombre desaparezca: políticamente, no son nada. Garrapatas que viven de los votos de Mujica. Nada más.

Y tampoco son nadie para erigirse en jueces de la moral, y si se tiran a eso, que midan a China con la misma vara. Pero con el motor de la "ecomunistomía" les falta tiempo para gastarse las rodillas...   

Y el Pepe se desmarcó de ellos más rápido que ligero, junto con el Canciller Almagro, dejando a estos carcamales de doble moral (jamás hubieran saltado por los genocidios en Cuba, Corea del Norte o la China) agarrados del pincel.

La segunda, es el uso y abuso de la palabra “genocidio”, lo que es una barbaridad, Israel no comete ningún genocidio, la operación “pilar de hierro” solamente pretendía frenar la lluvia de cohetes (llegaron a más de 700, incluyendo una veintena disparados luego del cese del fuego).

Una cosa es cierta en las acusaciones: Israel tiene un armamento infinitamente superior (pero los misiles iraníes no son piedras como románticamente comen algunos)  y lo usa con fuerza. Ahora los misiles Farj 5 no son piedras... 1500 misiles no son piedras...

Nunca debió usar bombas de fósforo, por ejemplo, pero no puedo dejar de pensar lo horrible que debe ser vivir todos los días en los bunkers. Junto con esta mentira viene la de la ocupación. Israel se retiró en el 2006 y no pretende volver a ocupar, meramente quiere vivir en paz, lo que el gobierno usurpador de Hamas impide.

Recordemos el golpe de estado que estos terroristas dieron en 2007, que lo llevó a enfrentarse a Cisjordania, el otro país palestino.

Lo que me lleva a la tercera: Hamas no es el pueblo palestino. De hecho, eran enemigos de Yasser Arafat.

Este movimiento terrorista solamente responde a intereses iraníes, que lo abastecen de contrabando de misiles vía Egipto. No mandan comida ni medicamentos ni tecnología civil como computadoras o equipo médico (eso lo hace el “genocida” Estado de Israel, digan los tupamaros lo que digan). En cambio, mandan millones de dólares en misiles  y armas.

¿O de dónde se piensan lo ingenuos antisionistas (moderno eufemismo para antisemita vergonzoso) que salen los fusiles, ametralladoras, misiles y, muy especialmente, las balas? ¿De la lámpara del genio? Los propios líderes de Hamas reconocieron que vienen gratis de Irán, lo dicen ellos mismos, no el Mossad. No mandan alimento ni medicinas, insisto, eso lo provee, reitero, el "genocida" de Israel.

En cuanto a la cuarta razón, está el hecho de que un misil cayera en Jerusalem, ¿no debería ser una ciudad santa, por la que tanto de golpean el pecho y rasgan sus vestiduras? Estos muchachitos, ¿tirarían misiles sobre la Meca o Medina?

Por supuesto que no, pero esto deja en evidencia que toda la precaución internacional para no quedarse sin petróleo o si enojan a los árabes reconociendo que la capital de Israel es Jerusalem y no Tel Aviv es mera cobardía.

Lo que verdaderamente interesa a Hamas (y a Hezbollah, que ni siquiera está integrado por palestinos sino que son sirios en su mayoría)  es lo que llaman el “Derecho de Retorno”, o sea volver a sus propiedades antes de la Partición de Palestina de 1947. Lo que me lleva a la siguiente causa, una mentira tan obvia que me sorprende lo que ha prosperado.

En efecto, la quinta es la imagen que puse para ilustrar la columna, una que muestra la  supuesta pérdida de territorio palestino desde 1946. En ella se ve en verde y blanco el supuesto avance de Israel, lo que es una mentira de la peor calaña.

El croquis en rosado muestra la verdadera partición, y el sector enorme en oscuro muestra la “Palestina Transjordania”,  o la parte de Palestina que quedó en manos árabes.  

Es decir, lo que hoy es Jordania, y antes era parte de Palestina, era el territorio que les tocó, pero, cuando se establece el Estado de Israel, muchos deciden mudarse a Transjordania (así se llamaba entonces) pero fueron aislados en campamentos de refugiados.

Esto es, el origen de estos campamentos hay que buscarlos en por qué los árabes se negaron a integrar a sus hermanos en la década del ’50. Y en por qué ellos mismos hicieron la masacre conocida como “Setiembre Negro”, en 1970, que terminó con su expulsión definitiva de Jordania y su establecimiento en el Líbano, iniciando todo el periplo desde la época terrorista de la O.L.P. hasta la Autoridad Palestina de hoy.

Por último, deseo establecer – una vez más – que es innegable que el pueblo palestino merece tener su país libre e independiente, y ya que no puede ser en Jordania que sería lo pactado, que sea en Cisjordania y Gaza.

Pero jamás bajo la amenaza del fuego instigado y financiado por la cobardía iraní, cuyo fantoche de presidente (amado por Chávez, Evo Morález y nuestro benemérito MPP) Mahmud Ahmadineyad, financió un congreso de pseudointelectuales para negar el Holocausto.

Hoy en día nadie en Israel puede negar – y casi nadie lo hace -  que el Estado Palestino debe existir, pero la lluvia de 1500 misiles (cuenta de Hamas, no mía, insisto una vez más) le hace el caldo gordo a la derecha del Likud, y como toda derecha, reacciona a la violencia con violencia. El asunto Palestino debe resolverse humanitariamente y lo antes que se pueda.

Sus derechos son inalienables, y deben respetarse. Si quieren lapidar mujeres, practicar ablaciones de clítoris,  empalar homosexuales o mutilar ladrones, deben tener su país para hacerlo, como lo tienen los iraníes, los sirios y los iraquíes. Hay que respetar los derechos humanos, aún de los que no creen en ellos. Digo, porque con la misma que hoy se ponen banderitas rojiverdes mañana se horrorizan de estas cosas [1]. 

En esta escalada fundamentalista han muerto más de cien palestinos y eso es inexcusable. Pero también murieron 35000 sirios, incontables sudaneses, kurdos y ruandeses, pero ni al MPP ni a los humanitaristas que se sienten héroes por poner una banderita en Facebook, no les importan nada.

Obvio, no hay judíos ni yanquis  para culpar…

Bernardo Borkenztain

[1] El tema es mucho más serio, es la oposición de la libertad individual y la pluriculturalidad contra los "derechos humanos" que son una entelequia occidental, y será para otra vez. Pero es llamativo como estos pruritos se guardan en el bolsillo si el enemigo es Israel en vez de Siria o Iran...

No es un secreto para nadie que a medida que avanzan las comunicaciones esquemáticas como SMS o las redes sociales, la mentalidad de la sociedad parece seguir una simplificación similar a la reducción semántica de estos medios. En efecto, a fuerza de “LOL” y “OMG”, de tanto tweet estamos al borde de tener la complejidad mental de un canario.

Así, las discusiones se polarizan de una manera brutal, y a falta de argumentos la escalada de agresión es explosiva. El problema es que la velocidad y la falta de matices es performativa de una realidad intelectual igualmente carente de profundidad. Sin ningún valor de metáfora, estamos, literalmente, cayendo víctimas del “doblepensar” que en la novela “1984” de Orwell un gobierno autoritario imponía a un pueblo sin libertades, pero con la diferencia de que lo hacemos voluntariamente.

Y también pasa que, como en el libro, esto se logra a partir de un neolenguaje brutalmente simplificador.

Orwell la vio clarísima, y no nos olvidemos que el gran mal de la comunicación mediática, los “realities” nace de una idea de este libro, el omnipresente censor “gran hermano”.

El problema se agudiza porque como estos medios sin control de calidad alguno dan acceso irrestricto a cualquier mostrenco, a veces, como me dijera Alejandro Dolina de manera precisa en una entrevista, “se convierte a verdaderos imbéciles en figuras consulares”, y esto se logra a través de los medios o, más recientemente en las redes sociales a través del mecanismo conocido como “viralización”.
La viralización es un fenómenos mediante el cuañ un contenido se multiplica rápidamente por internet y se convierte en el tema del momento. A veces es alguna cosa simpática, como el rapero coreano Psy, y a veces cosas de una importante carga de bizarrez que lo pone entre lo kitsch y la basura literal.

Así, hace un tiempo una ignota argentina colgó un video en la red para quejarse de un novio que la dejó, accedió a esta fama instantánea y gratuita y hoy es la “estandapista” Malena Pichot,  conocida como “La loca de mierda”, como la apodó Campanella. Maravilloso.  Por supuesto que su fenómeno fue convalidado por ese gran ratificador de la idiotez moderna que es “MTV”.

El tema es que esta Sra. Se enteró de que el periodista uruguayo Gonzalo Curbelo había escrito un libro sobre stand-up y se dedicó a vomitar el mismo veneno que destilaba para su ex, con sesudas reflexiones del tipo de que “Un tal Gonzalo Curbelo chorea con un libro de stand up y no se subió a un escenario en su vida?” en su cuenta de twitter[1]. Lo mejor sin dudas es que la muy ignorante no se molestó, no digamos en mirar el libro que sería mucho, ni siquiera en mirar por internet al autor, que como vocalista del grupo “La Hermana Menor” se subió a muchos escenarios desde mucho antes y con más laburo atrás que la Srta. Pichot.

O sea que se abstuvo de leer un libro potencialmente muy útil para su trabajo, por la aplicación errónea de una premisa falsa: por llamarla de alguna manera, la “falacia de la loca de mierda”.
Lo que más me indigna a mí es la burrada suprema que expresó en una entrevista: se considera una escritora.

A ver, alguien que solamente sabe despotricar en un escenario, no es un escritor, por más que se escriba sus guiones, un escritor es otra cosa. Por ejemplo, un periodista como Curbelo que publicó en “La diaria” durante años su “Prontuario de Comediantes” y cuya recopilación terminara en el libro citado por la “escritora”.

Habitualmente no le dedicaría a este tipo de esperpento ni media sinapsis, pero recientemente cayó en unas declaraciones consistentes con otras que hiciera Diego Forlan en la TV, entrevistado por Ignacio Álvarez, y eso me provoca explicar por qué ambos dijeron sendas burradas (con motivaciones y desde lugares diferentes, concedido, pero iguales).
En dicha entrevista, Forlan declaró que mucha gente habla de fútbol sin saber nada, y que según su padre, para ver si alguien tiene derecho a opinar sobre el tema le tiraría una pelota en la calle a ver cómo la baja. Sin palabras.

Pero el sermón de la montaña no terminó, Álvarez lo interrogaba con la firmeza y objetividad de una nenita frente a Nick Jonas, y el diez se despachó explicando cómo en el partido con Argentina entregó mal la mitad de las pelotas que agarró (la cuenta no es de él, es de Gonzalo Ribas) o hace un año que no hacía goles, pero sigue jugando igual de bien que cuando fue el mejor jugador del mundial o cuando fue botín de oro.

Ahora, con esta forma de verificar la autoridad intelectual menos mal que Forlán no es arquero. De los que tiran flechas, digo. Otra reflexión que me surge, es que si levantara los centros como los que le entregó Álvarez,  Uruguay estaría primero o segundo en las eliminatorias [2].

Incluso ahora que hizo un par de goles, aclaró sus polémicos dichos  pero reclamó un cinco o un diez por ciento para los que se pusieron los cortos para opinar. Como no se puede ser un poco virgen ni un poco jodedor, por las mismas razones, la autoridad (moral o intelectual) no es fraccionable, así que, pese a que sabe que no se hacen moñas en el área, la volvió a tirar a la tribuna…

Ahora a lo que iba, analicemos el núcleo de ambos argumentos: solamente un “standapista” puede analizar el  “standup” y un futbolista hacer lo propio con el balompié.  Qué difícil debe ser para un cirujano tener que hacerse operar en salud para tener derecho a entrar a un quirófano, o para un juez tener que vejar una señora, robar u banco y golpear un par de niños para poder condenar criminales.

Porque esa es la lógica subyacente:  la premisa “solamente quien realiza una actividad puede analizarla”  es tomada como verdad axiomática, y no es ninguna de las dos cosas, porque ni siquiera es lo primero. Porque por un lado niega la posibilidad de análisis externo, en particular de la mirada externa, que es, no solamente válida: es imprescindible. Y por el otro, cae en el ejemplo anterior del juez que debería delinquir para poder aplicar correctamente la ley. Un sofisma importante… Vemos el problema de aplicar la falacia de la loca de mierda en la vida real, no funciona…

Al tiempo, la ideología que se oculta con esto es el corporativismo: si solamente los de adentro pueden opinar, uno está a salvo de toda crítica, porque nadie se atrevería a tirar la primera piedra, ante el peligro de ser lapidado ante la primera de cambio. Un poco igual que la barbaridad de los periodistas deportivos de enorgullecerse de “no hacer periodismo de periodistas” (ver nota).

La culpa para mí empezó con el famoso relativismo, cuando so color de “no discriminar” (ver nota) alguien entendió que todo vale y así, ayudados por la simplificación (¿atrofia?) mental de la que hablábamos,  los generadores de opinión dejaron de ser los intelectuales, profesionales o artistas, y pasaron a ser “los que salen en la televisión”. Esto implica que por poder rebuznar en megahercios o en baudios, el proverbial burro ya se ha instituido en el gran profesor. Es evidente que solamente así alguien podría llegar a sostener seriamente un razonamiento basado en la “falacia de la loca de mierda”, emisor y receptor conectados por su propia inopia intelectual.

Lo peor es que en cualquier momento estos sofistas no solamente nos van a decir lo que tenemos que pensar, además  nos van a gobernar. No quiero…Que el Gran Arquitecto, Dios, Buda o Allah  nos ampare…

Bernardo Borkenztain
 

[1] El “stand up” es la reinvención de la rueda, el antiguo “Café Concert”, o sea un tipo con un micrófono despotricando ante un público más o menos alcoholizado con una paleta temática más o menos reductible a : “soy un infeliz”, “Uds. son unos infelices”, “los que nos gobiernan son unos infelices”.  El éxito depende del talento del que se suba al escenario, si es un Gonzalo Cammarotta, Diego Bello o Rafael Cotelo  lo más seguro es que logren hacer reír, pero en otros casos, lo más probable es que solamente sean incitaciones al suicidio en masa. Obviamente, además,  el escritor de los guiones es vital, y por eso todos se matan por lograr el concurso de algún Carlos Tanco o Fernando Schmidt, pero el talento ahí queda claro donde está…

[2] Y que por favor no me vengan con el lugar común de la memoria y el agradecimiento con la selección, no digo ni que lo saquen ni que lo dejen, y ni mucho menos que Álvarez tenía que entrevistarlo con la severidad con la que lo hizo con los estafadores que ha  desenmascarado, pero un poquito de ganas, un cuadro que se come doce goles y hace un punto en cuatro partidos, no puede decir que está jugando igual de bien que antes. No se sostiene como argumento.   Como detalle, jamás pude ver ninguno de los programas de TV de Ignacio Álvarez, esa tendencia a lo bizarro con personajes como Escanlar tomando orina o Fablet burlándose de un Sr. Que fabrica enanos de Jardín  me subleva, pero “Santo y Seña” lo veo siempre, debo confesar que me gusta. 

Juro que no escribo esto bajo la angustia del paseo que nos dieron en Mendoza  los hermanos argentinos, pero hace ya tiempo que siento la necesidad, como frenteamplista asumido y confeso, de escribir sobre la terrible agresividad del gobierno de Kristina-I, la Emperatrix del Uruguay para con sus involuntarios súbditos, que vendríamos a ser nosotros.

Lo primero que quiero aclarar, es que el título no es en contra de Cristina Fernández, legítima y democrática presidenta de la nación argentina [1], que gobernará bien mal o más o menos, pero es bien claro que un día sí y otro también, nos agrede.

Lo segundo, es que estoy perfectamente consciente de que la polarización y agresividad que se vive a ambos lados del estuario es de tal amgnitud e irracionalidad que hace imposible razonar calmadamente sobre casi ningún tema político.

Se me van a enojar los partidarios K porque me atrevo a analizar su política exterior, los frenteamplistas porque me niego a tener anteojeras ante la incompetencia suicida de Mujica y Olivera (no trato al IM en esta nota, pero es la peor intenencia que ha tenido la ciudad desde la cisplatina) y por supuesto, como siempre me van a insultar los reaccionarios (blanco y colorados) porque tengo el atrevimiento de creer que el bien de muchos se antepone al de pocos. Pero esa es la época que nos tocó vivir. 

En cambio, sí es en contra de la obsecuencia que nuestro presidente legítimo y democráticamente electo tiene para con ella.  Y aclaro que lo voté y lo votaría de nuevo, dadas las alternativas que había en el momento, pero ni cerca eso implica que esté contento con su falta de dignidad diplomática ni con su inoperancia en temas como la educación o la logística.

El título, obedece a la genial alegoría de Darwin Desbocatti de describirla como una dominatrix, manejando a sus ministros en consecuencia, caricatura fuerte pero acertada en cuanto a lo que sentimos los uruguayos. Veamos, si ella mismo bromea diciendo que un obrero de una planta de cosméticos “le rellena el pomo a Romina (su compañera)” o que a ella hay que tenerle un poquito de miedo, habilita esta caricatura.

Tomo amplia y explícita distancia de la repulsiva tapa de la publicación “Noticias”, de un machismo y misoginia repugnantes, pero la prensa argentina es de una virulencia y capacidad de mentir que es difícil de imaginar acá.

En fin, llevando la metáfora un poco más allá, y dado que Mujica parece determinado a dejarla que nos gobierne, como no la elegimos para tal tarea, su posición, por la defección de nuestro presidente es la de una emperatriz, y vaya que le estamos pagando tributo. En mi fantasía el tupamaro “gusta suyo”[2] y anda con ganas de llevarla para la tatucera.

Recordemos la triste imagen de ir a esperarla con flores cuando la fallida iniciativa del tren de los pueblos libres. Me dio algo de vergüencita de ser uruguayo, lo confieso.

Yendo ahora al centro de la columna, voy a enumerar apenas cuatro de las maneras en que el gobierno de la Nación Argentina nos está agrediendo:

1)      La payasada de llevar el tema del río Uruguay a la Haya – Un país en default, que no cumple ninguno de los compromisos internacionales que contrae, no tiene autoridad moral para hacer eso, pero gobernar es algo que se hace desde el poder y como lo tienen, se mandan la payasada de hacernos juicio.

Mientras tanto, al tiempo que se rasgan las vestiduras ante una supuesta contaminación, sus ríos internos tienen tanta contaminación que el chiste de los Simpsons de que por la planta nuclear apareciera un pez con tres ojos (Blinky) en Springfield se hizo real en Argentina, con una bella tararira trioculada.  Todo esto, mientras el gobierno de Brasil mira para otro lado y chifla bajito.

Y que quede claro que los análisis realizados no han arrojado señales de alarma, y salvo los orates piqueteros de Gualeguaychú que los impugnaban aún antes de salir nadie objetó nada al respecto… Y no olvidemos de que el finado los “fogoneó”. KIRSCHNER LES DIO LAS ALAS A ESTOS BUITRES y ahora hacen lo que saben, buscar carroña.

2)      En cuanto a la segunda agresión, hablo de denunciarnos como paraíso fiscal ante la OGDE. Como la nefasta manera de manejar los fondos del gobierno argentino lo lleva, junto con el hecho de que al estar en default no es posible atraer inversiones, a no poder acceder a créditos, trata de evitar de todas las maneras posibles que los argentinos que tienen y pueden sacar sus dólares los pongan a salvo en Uruguay. Un ejemplo de esto es que tiene su fragata escuela incautada en Ghana por estas mismas deudas.

Eso igual no impide que le cuelgue la espada de Damocles encima de llevar una política comercial igual a la de Corea del Norte (ojo la comercial nomás, en otros aspectos deberíamos envidiarla y mucho).

Las trabas para arancelarias a nuestras exportaciones hacia allá son violatorias de todo el reglamento del MERCOSUR [3], lo que sumado a la desprolija manera elegida para burlar la voluntad paraguaya e introducir a Venezuela en el tratado, son una clara muestra de la inoperancia de dicha institución.

3)      La tercera nos perjudica mucho pero no es tan reprochable, asumiendo la inexistencia de la buena volunrtad del gobierno K. Es una movida válida, pero puesta en contexto, irrita mucho. Me refiero a la manera en que sabotea la posibilidad de los argentinos de veranear acá, impidiendo sacar dólares, bloqueando las tarjetas de crédito y demás. Veremos en unos meses el resultado, pero la intención es nefasta.

Un detalle de color en este sentido lo puso el fallido intento de la hija de Timerman de hacer una obscena fiesta de casamiento en Cabo Polonio, que a lo mejor no se enteraron, pero no lo terminaron de colonizar, seremos colonia suya, pero todavía no somos provincia.
 
4)      Por último, pero porque me cansé y no por otra cosa, la más persistente chicaneada que varios gobiernos nos vienen haciendo, y que es el eterno y continuo sabotaje al dragado del Canal Martín García, que determina el calado de los barcos que pueden navegar hacia el Río Uruguay, mientras mantienen limpito el Mitre, que lo usan ellos cobrándonos peaje a los barcos de más calado que llevan grano desde Mueva Palmira, por ejemplo. 

Recordemos el penoso incidente cuando el Inefable García Pintos fue rezongado por el mismísimo Pablo Millor, allá por el 2004, reconociendo que su “Cruzada 94” era una “murga fuera de temporada” (demostrando una ignorancia supina acerca  del enorme fenómeno artístico que son las murgas) por las  “notas reversales” y el incidente del dragado unilateral del Canal Punta Indio (violación al Tratado del Río de la Plata por parte de la misma Argentina que se rasga las vestiduras por el del Río Uruguay). [4]

Desde aquella época y antes que Argentina viene saboteando nuestra logística fluvial, y todavía Mujica, reconociendo que es lo más importante que tiene entre manos en logística no logra sacar el puerto de aguas profundas de la Paloma. Lo siento por las manadas “Hippie chick” del verano,  pero eso es vital para la economía del Uruguay. Y no caigamos en la simplificación de que es atentar contra la ecología y la minería a cielo abierto y todas las cosas que se mezclan. Son temas separados.

Un puerto para movilizar madera de forma barata y evitar que se sigan destrozando las carreteras (para cuyo mantenimiento Mujica ha demostrado una inutilidad encomiable, no habiendo construido un solo metro ni reparado nada) y para efectuar la logística de buques de gran calado en Rocha  es de vida o muerte para nosotros y, más importante, para que el próximo presidente resuelva el tema de la logística INVIRTIENDO EN TRENES Y CARRETERAS Y NO ESPERANDO LA INEXISTENTE BUENA VOLUNTAD DE UNA KRISTINA CON LA QUE TODO APUNTA A QUE TENDRÁ QUE CONVIVIR.

Reitero que estoy bien al tanto de que la política es el arte de lo posible, como reza el aforismo popular, así como de que no hay nada que un país débil como el nuestro  pueda hacer para resistir a uno más fuerte como los monstruos que tenemos a ambos lados, pero no hay ninguna razón para que no opongamos resistencia, para protestar, al menos.

En fin, como escribo convencido de que el próximo presidente será el Dr. Tabaré Vázquez, el mejor que tuvimos desde que recuperamos la democracia, que se negó a negociar con los puentes cortados, y que la intendencia de Montevideo, por pecados propios no será frenteamplista [5] tengo una cierta tranquilidad de que la dignidad internacional volverá al país, pero digamos que, de momento, no estoy nada contento…
                                                                   Bernardo Borkenztain
 
[1] Siendo objetivo, el gobierno K ha sido para mucha gente el mejor que les tocó vivir, dignificó la tarea académica, protegió a los más débiles, en cierta forma logró llevar una política de inclusión impensable con los gobiernos que los precedieron. El problema es que se les cortó la bonanza, y dado el enorme presupuesto que tiene, económicamente, se le viene la noche. Igual seamos sinceros, por mis convicciones no creo que la plata que se gasta en inclusión y distribución de la riqueza esté para nada mal gastada, pero el mentenimiento de ciertos subsidios y beneficios, al tiempo que el default, es seguro que le van a pasar factura. De corazón deseo estar equivocado en esto, pero siento que la política económica argentina camina sobre la cornisa. El tiempo dirá. 

[2] Insisto, es mi fantasía, una opinión personal. Sin embargo, aprovecho de paso para denunciar esta aberración idiomática que ya ha llegado a comunicadores públicos como Diego González, ¿soy el único que cree que esta proliferación de ignorantes simpáticos en la tele y la radio se está haciendo peligrosa? Menos mal que  como no saben leer no les dan columnas escritas…

[3] Organización, por cierto, que hoy en día ya es un mal chiste, aunque no creo no que nos ganemos el Nobel de la Paz, no. Para peor, se insiste en levantar las barreras zonales para instalar un proteccionismo regional además del argentino y brasileño. Lo dicho, Corea del Norte.

[4] Por aquellas épocas nuestro Canciller era el mejor que jamás tuvimos, el Dr. Didier Opertti, que supo en el 2001 “atender” a su homólogo en Argentina, Domingo Cavallo, inaugurando una línea diplomática más digna que la de Almagro. Vamos a hacer la salvedad de que el peor enemigo de Almagro no es Timerman sino el propio Mujica que lo vive dejando en “orsai”. Al pobre lo "subestimerman".

[5] En ese caso preferiría que fuera colorado, pero no Ney Castillo, que ha demostrado ser incapaz de manejar la LUB, no hablemos de la mayor empresa del país que es la IM. Che Pedro, ¿te acordás de Atchugarry? Si lo convencés, ese no es  mal candidato.

Está claro que una reacción previsible en democracia, cuando gobierna una ideología, es que la sociedad lentamente derive hacia la opuesta, y si bien me parece que en ese sentido es previsible (y quizás saludable) un contrapeso reaccionario a un gobierno de izquierda, sin embargo, yo siempre pensé que se iba a dar hacia el bordaberrismo o  el lacallismo, y no hacia el nazismo ver mi columna “Hay algo personal”), ya que mis opiniones fueron copiadas como “de un judío”, que lo soy, así como soy librepensador, de izquierda y bolso. Pero las mentalidades lineales, por razones esenciales, ven un mundo monodimensional.

En este sentido, ya hace meses que me siento que Uruguay se esfuerza en convertir en realidad las ficciones más inverosímiles, como organizar una marcha autoconvocada en internet por el asesinato de un empleado de una pizzería, que terminó con la lectura de una proclama por parte de una vocera del bordaberrysmo, por cierto, con una voz destemplada, con la puesta de los acentos dramáticos en cualquier parte y con llamados a la “responsabilidá” del gobierno.

Lo que creo es que, desde cierto punto de vista, esta "avivada" invalida la acción social  frente a lo trágico del problema del asesinato, para reducirlo a una comedia política. Y una mala.

Como corolario, esta gente se fue de lo más colorada a tomarse unas birras por ahí, lo que quedó consignado (esta buena señora, Romana Ferrer,  dio una entrevista al otro día en el programa “No toquen nada” de Océano FM), a una pizzería.

Mi duda es esta, si la inseguridad – como efectivamente lo es – constituye un problema tan grande como para movilizarse, ¿no sería de suponer que uno no debería tener la confianza suficiente como para exponerse en un local similar al que fue lugar del asesinato? ¿O tenemos una doble percepción del tema, ligeramente esquizoide?

Digo, el problema existe y es grave, pero en este caso primó (y agarraron de primos a varios asistentes honestos) el oportunismo político. En el sector “Sociedad” de “La Diaria”, el martes 15/5, se publicó una crónica fabulosa, de la que extracto el siguiente diálogo que sirve de preludio a la siguiente anécdota vainillesca.

“…En un momento la polémica se instaló en torno a queé tipo de cosas convenía exclamó. Un muchacho con gorra gritó: “mataste a un policía por la espalda; tenés que irte, Bonomi”. De inmediato lo corrigieron: 2no se puede decir barbaridades porque no nos van a tomar en serio” Luego el primero olvió a gritar pero generalidades: “Tupamaros asesinos” vociferó. Unos minutos después se escuchó un “afuera putos, y el mismo corrector sugirió´: Putos no, asesinos…”

Pero el querido Micky no descansa.

Unos días más para acá, un señor (que los burgueses que irritó se obstinan en botijear llamándolo un pibe o un muchacho) publicó en su propio muro de Facebook una carta abierta a la conductora televisiva Victoria Rodríguez, que fue levantada por “El Observador” dio comienzo a “un periplo más hamacado que un tren”, ya que a la carta original se sumaron los miles de comentarios destemplados que la impunidad de opinar gratis que brinda internet facilita.

Si nos dejáramos llevar por eso, habría que sacrificar a la conductora en la plaza pública, cuando basta con hacer lo único lógico: no mirar el programa, y listo.

Resumiendo, en 2007, la conductora dirigía un inverosímil programa en el que paseaba la misma figura que en el verano tilingueaba en Punta del Este por distintos problemas elegidos y editados de Uruguay, y en efecto se ensaña con el “Complejo América” llamándolo “Tierra de nadie” y varios epítetos similares. Esto pasó, es irrefutable.

Como este año el programa “Esta boca es mía”, más adecuado a la tilinguería pseudoporteña que campea en “La Tele” (vamos a entendernos, la ponen de tarde, el horario central se lo dan, con criterio, a Aldo Silva) volvió con más ínfulas y nuevos panelistas freaks,  para crear impacto se centraron, como era previsible por lo taquillero, en el tema seguridad (Micky Vainilla está nervioso) y como de costumbre, no profundizaron en nada, pero para marcar "opinión" le volvieron a caer a Colón, aunque es importante decir que esta vez la conductora no dijo nada no compartible.

El problema salta al yuxtaponerlo a de lo del 2007, y ahí es dónde se consigue la resonancia que tuvo la carta de Emiliano Tuala Cerdeña, que así se llama el señor que inició esta vuelta. Tan grande fue el impacto que Victoria Rodríguez le permitió, que ocasionó una nueva carta de Tuala Cerdeña y el repiqueteo por casi todas las radios por las que estuve escuchando.

El problema creo yo está en confundir, cuando se trata de un producto mediático, a la persona con el personaje. Porque desde la joven conductora de “Oxígeno” hasta la de “Esta boca es mía” pasaron unos treinta años y varios de estos antecitados personajes.

El problema es que quienes salieron al cruce para defenderla cayeron en la misma trampa, es decir, usar las supuestas virtudes de la persona para defender un ataque al personaje mediático.

Y aclaro, digo que las virtudes son supuestas porque no la conozco, tendría que ser muy contradictorio para opinar entonces, especialmente cuando tengo una cruzada en contra de quienes opinan desde la ignorancia.

Yendo al punto, creo que – separando escrupulosamente al ser humano y dejando solamente a esa figura que sale de canal 12 – el programa “Esta Boca es Mía” no es ni mejor ni peor que las otras porquerías que la televisión vernácula hace copiando mal los modelos porteños. 

En ese camino, ya tenemos nuestro bonsái de Fantino (Buysan), nuestro Polino (Marcel Daset), nuestro Rial (Carvallo), y Victoria vendría a ser nuestra María Laura Santillán, y no sigo porque me aburre y no por falta de ejemplos...

Obviamente que no tenemos nuestras versiones de Capusotto, Campanella ni Dolina, Dios no lo permita… Eso sería gasta plata en arte, y la televisión, cuando no se mira a sí misma (ya llegamos a un programa de archivo por canal, en un 100% de eficacia autorrefrencial) produce  basura que garantice una digestión rápida y una nutrición inexistente. ¿Que hay excepciones? Obviamente las hay, pero no en los canales abiertos…

Y, en este tren de seguir con la analogía del gran personaje de Capusotto, Micky Vainilla, creo que el otro personaje, el de Victoria Rodríguez, cayó en varios momentos terribles y en un error del que no va a terminar de arrepentirse jamás.

En cuanto a los momentos terribles, simplemente haber formado parte de esa aberración de las décadas pasadas, los “Veranos del xxxx” son ejemplo suficiente, y los pecados son vainillescos, como equiparar un pescador de Valizas a la ausencia total de cultura, o aquella anécdota de, al dar la cartelera de teatro, no decir “Los Monólogos de la vagina” sino de “esa cosa que no se puede nombrar en televisión” (no recuerdo si dijo “cosa” o “cosa sucia”, pero dio lugar al primero de sus desmentidos, un editorial en  el que dijo “vagina” unas veinticinco veces para demostrar que no se achica).

Para cereza de la torta, en las últimas e innecesarias explicaciones, lloriquea al aire negándose a pedir disculpas por no ser pobre y por haber tenido educación privilegiada… algo de lo que no se la acusó… Lo ideal hubiera sido no dar pelota y listo, pero de contestar, contestar bien, sobre el hecho puntual y listo, y no terminar de indiscriminar a la persona con su trabajo, esta vez por la propia involucrada…

El problema mayor es que, en esta época, todo queda en archivo, y como nadie puede resistirlos, va a quedar presa del único error del que jamás va a terminar de arrepentirse: haber dicho que Claudia Fernández tenía pinta de gato… como era de esperar, el informe de “Bendita TV” fue implacable, y con una edición muy intencionada planteó todas estas inconsistencias juntas… Y cuesta no comprar el informe, realmente…

Yo que se… en esta pelea de pixeles y siliconas entre la Fernández y la Rodríguez, yo apuesto por la Fernández…

En fin, ojalá en lugar de elegir como modelo al entrañable  Micky hubiéramos adoptado a Juan Estrasnoy.

Bernardo Borkenztain

No hay vuelta con algunas cosas. Aunque cuando uno se maneja con científicos o profesionales el concepto de “modelo ideal” es algo claro, una descripción de  cómo se comportaría un fenómeno en condiciones muy específicas, que casi ninguna de las instancias reales puede cumplir, si se trata de divulgación de temas filosóficos es imposible.

Si intento caracterizar el neoliberalismo, ya saltan los economistas a decirme que no existe y los profetas de lo obvio a acotar que “no existe un neoliberalismo sino muchas variantes de liberalismo”, lo cual es no decir nada. Sin la posibilidad de modelizar es imposible la teoría, y sin teoría no se puede analizar seriamente ningún fenómeno.
 
Por ejemplo, si para predecir la forma de oscilación de una masa unida a un resorte, necesito restringir las condiciones a resorte sin masa y masa sin elasticidad, es claro que no pasa nada, un resorte común pesa unos pocos gramos y una pesa de hierro es bastante inelástica a todos los efectos prácticos. Así, el modelo puede predecir (como se ve en prácticas de física liceales) el comportamiento del ejemplar físico.
 
Otras cosas son más difíciles o imposibles de modelizar. En especial los fenómenos multicausales o los sociales, por la razón de que las personas no son partículas de un sistema, sino agentes de acción con voluntad e intereses propios que afectan su comportamiento.
 
Y acá surge el problema ¿cómo modelizar a un individuo en un colectivo? Para un tratamiento como partículas asimilables a la termodinámica se precisaría una población del orden superior a los trillones, lo que no se puede, por eso hay que hacer recortes a las posibilidades.
 
Para un liberal de corte neoclásico, para el que solamente hay transacciones económicas en la sociedad, todo es negocio, mercadería y mercaderes. Sin ir más lejos, Piñera, el presidente chileno declaró hace poco que la educación es un bien transable, lo que lo ubica en esta visión del mundo. El modelo de individuo para esta forma de ver las cosas es el egoísta racional.
 
¿Cómo se comporta este modelo de individuo? La mejor manera de verlo es con el ejemplo de la torta: si se le asigna a un egoísta racional la función de dividir una torta entre una población de tres individuos, lo hará de forma de recibir un pedazo mayor al tercio, pero no tanto como para que el privilegio de repartir se lo quiten (cada vez se elige al que va a repartir), en el entendido de que los otros dos van a valorar recibir un pedazo grande ante el riesgo de que reparta el otro y les toque uno menor. Pretendidamente, es una priorización del aspecto racional. Insisto; es un MODELO, pero explica muy bien  las razones por las cuales alguien elige entre un Iphone4S o un GalaxyS2, pero no por qué alguien experimenta placer con la música clásica o cualquier manifestación artística.
 
Para un hermeneuta, las personas son usuarios e intercambiadores de símbolos, y esto explicaría por ejemplo la adhesión a un cuadro de fútbol, pero no el ejemplo de los celulares.
 
Existen más modelos, por supuesto, y la realidad es que cada uno de ellos describe un aspecto de la conducta humana, pero no la totalidad. El problema es que cuando alguien se fanatiza con una ideología, y pone por delante el modelo que la realidad, empiezan a surgir los problemas.
 
A veces los problemas son menores, porque nada impide que se le asigne un valor a los comportamientos pasionales e integrarlos a un modelo de corte racional (con un criterio restringido de racionalidad, es necesario que lo aclare, entendida ésta como de medios a fines) o simbolizar la adquisición de bienes transables e incorporarlos a otro tipo de modelo. Pero eso requiere mentalidad abierta, que no abunda.
 
. Hay que recordar que los modelos son herramientas para iniciar los análisis, no el resultado de los mismos, porque, no importa  si el Dios que uno adora es el del cielo, el mercado o el todopoderoso estado que todo lo interviene y planifica, si ponemos ese modelo por delante del valor de la gente, va a ser como serruchar una rama del árbol de la vida, pero justamente esa sobre la que estamos sentados.
 
En fin, no caigamos en pensar, como reza una Ley de Murphy: si la malvada realidad se opone a mi teoría, tanto peor  para la realidad.
 

Bernardo Borkenztain