Nin Novoa. El Hombre de al Lado. Como bien dice el título de la buenísima película argentina, siempre consideré a Nin Novoa como el tipo al costado de Tabaré Vázquez. Al costado, más bien para la foto, ¿no? El ‘blanco como güeso de bagual’ que siempre hay que tener si sos un candidato que no va x los partidos tradicionales, blanco o colorado, necesitas el voto de su gente para ganar, y sobre todo te sirve que sea opositor al que ganó siempre (el Partido Colorado) … Y como sos de la capital, si es del interior, ¡mejor! … Ese hombre era Nin Novoa.

Supongo que en las cámaras habrá hecho algo que agradecer y muchas cosas que impugnar. Otro tanto le cabrá como a todo intendente que se precié de tal (pueblo chico-infierno grande: “el sistema de peonaje” del que hablaba Guy Debord: el dueño de la estancia, gente acomodada, es el dueño de la pulpería, del banco, del hotel… y de las cosas más necesarias del pueblo –muchas veces es pariente del político o del comisario, como no-; de manera que el que más sufre es siempre el peón.).

La imagen que más me queda de lo que leí de él en el semanario derechista “Búsqueda” –supongo que la que más querían dejar-, fue que al llegar a la función de vicepresidente de Estado su patrimonio era equis, Y QUE ESE PATRIMONIO EQUIS SE MULTIPLICÓ 24,6 VECES. (E incluso aclara “Búsqueda” que en su declaración jurada, Nin Novoa habría valorado a la baja el precio de su estancia, si se la comparaba con la estimación de los operadores del medio local.)

Y ojo que no es x lo del sistema de peonaje de Guy Debord que estamos hablando de su estancia, sino xque ésta estancia es el tema que lo trae a este blog.

Como es de dominio público, el fiscal penal Luis Bajac pidió el procesamiento del ex vicepresidente y actual senador x omisiones en sus declaraciones juradas (técnicamente: delito de "falsificación ideológica cometida x un funcionario público").

Según surge del expediente judicial Nin Novoa "omitió" en su declaración "la sociedad en un establecimiento ganadero que comparte con sus hermanos en el departamento de Cerro Largo (390 km al noreste de Montevideo)", entre otras inconsistencias. Esto ya había sido denunciado en el 2008 x el ex senador nacionalista Julio Lara.

Dijo Nin Novoa: [que aunque no mencionó] "el nombre de la sociedad -encargada de administrar el emprendimiento rural-, pero sí todos los bienes que tengo. Yo no falsifiqué nada solo que hay un criterio diferente". O sea: no declaro que era una empresa, pero sí que tenía la estancia, creo entender. ("Lo único que tengo es el emprendimiento con mis hermanos. Declaré lo que tengo, ese emprendimiento es lo único, y se encuentra en la 8va sección de Cerro Largo. Es el único bien que poseo, no tengo otra cosa y sólo el nombre no declaré pero sí puse el contenido de los bienes de esa sociedad de la cual me pertenece el 33% y eso lo declaré".)

Sobre sus omisiones, de los documentos que la jueza de la causa -Fanny Canessa- envió a Bajac, trascendieron algunos datos: En el 2000 declaró que debía al Banco República “una suma MENOR, cuando en 1995 el banco lo había embargado x US$ 21.900”. / “En la declaración jurada del año 2002, el embargo ascendía aproximadamente a US$ 135.000 y declaró en el casillero ‘deudas bancarias-saldo en pesos’ que debía $ 24.000 [pesos uruguayos], equivalentes a US$ 1.600”. [CASI EL 10% DE LO ADEUDADO] / En la declaración jurada del 2004 “omitió declarar la deuda con el BROU [Banco de la República Oriental del Uruguay], declarando EN CAMBIO las deudas con ACAC [Asociación de Cooperativas de Ahorro y Crédito] y Fucac [Federación Uruguaya de Cooperativas de Ahorro y Crédito]”. / En el 2005 “declaró que debía al BROU U$ 8.000 (…) pero el fideicomiso del BROU le quería cobrar US$ 16.000”. [EL DOBLE] / En febrero del 2006 Nin Novoa junto con dos hermanos “constituyen la empresa Tupambaé Sociedad Ganadera”, y que el 12 de octubre de ese año “los tres hermanos compraron un campo de 437 hectáreas de Cerro Largo x un valor de US$ 350.000”. (Las mayúsculas son mías.)

Aporta Búsqueda a las inconsistencias numéricas del ex vicepresidente y actual senador oficialista de Alianza Progresista, Rodolfo Nin Novoa, que el ex dueño de la estancia, Alfonso Sosa Viera, sostuvo que meses después de que el Banco República le transmitiera que el menor precio que podría cobrarle para levantar SU embargo sobre esos campos era de US$ 183.000, el ya vicepresidente lo compró x menos: US$ 162.000 [20 LUCAS VERDES MENOS.]

(Una pregunta sería cómo alguien embargado cada vez más x el Banco República consigue súbitamente levantar su embargo, conseguir el máximo de quita posible de su deuda, y termina comprando una estancia -cuyo dueño también estaba embargado x el mismo Banco República- siendo ya vicepresidente de la nación… y cómo, después de tanta vuelta… ¡¡¡SE PUEDE OLVIDAR DE TODO!!! / Otra pregunta sería cómo pudo incrementar su patrimonio ¡24,6 VECES! (Como vicepresidente de Uruguay le fue mejor que a Uruguay mismo.)

Nin Novoa insistió en que no cometió ninguna omisión. "He declarado todo lo que tengo". En todo caso prefirió hablar de error y no omisión intencional, xque aseguró que la deuda del Banco República la declaró en el 2000 y en el 2002, y que "no la declaré en 2004 y sí en 2005" con lo cual, a su juicio, el error estaba "subsanado", y además en esa fecha no "había ninguna acción" en su contra.

En tanto, el pedido de desafuero para Nin Novoa será evaluado en el Parlamento x una comisión que se creará a tales efectos. Luego, el asunto será abordado x el Plenario de la cámara alta que adoptará una posición definitiva.

El delito imputado conlleva según el Código Penal uruguayo una pena de tres a 24 meses de prisión. (Y puede incluir la prisión provisoria, creí entender.)

Lo último: Rodolfo Nin Novoa dijo que el fiscal Luis Bajac, que ahora pide su procesamiento x no declarar una sociedad agropecuaria en su declaración jurada, le pidió apoyo para ser fiscal de Corte.

Al ser consultado x el diario El Observador, Bajac dijo que mantuvo contacto con legisladores de todos los partidos. “Uno tiene derecho a pedir un ascenso y puesto que el que vota la venia es el Parlamento fui a hablar”, dijo Bajac.

Naturalmente, a la luz de los documentos que han trascendido a los medios, es seguro que la Justicia solicite el desafuero parlamentario del senador frenteamplista. Como decíamos, si su fuerza política o el parlamento no lo votan (dos tercios de la composición de la cámara), o si no se produce x motu propio, el caso podría quedar en suspenso hasta que el ex vicepresidente y actual senador culmine su mandato.

Como bien dice la sabiduría popular: nadie sabe quién fue el segundo en pisar la luna… pero el tipo la pisó.

Algunas veces en la vida el ser casi invisible es necesario y hasta favorable.

Aunque a todo chancho le llega su San Martín...

DanielFigares

Bonomi y el Crimen Desorganizado. “El otro aspecto que yo quiero tocar y que va a ser desarrollado después, son las cifras” –dijo el ministro de Interior, Eduardo Bonomi a 10 minutos exactos de comenzada la conferencia de prensa-: “Si vamos a cifras globales, LOS DELITOS, COMPARADOS DE 2008 A HOY, BAJARON”, enfatizó.

“LOS DELITOS EN GENERAL… EN GENERAL HAN VENIDO BAJANDO DEL 2008 AL 2010”, dijo a los 12 minutos y 40 segundos de la conferencia del pasado 28 de Octubre del 2010. (El ministro del Interior, Eduardo Bonomi, el director general de Secretaría, Charles Carrera, y el director de la Policía Nacional, Julio Guarteche, participaron del Ciclo de Conferencias de Prensa Especializadas “Políticas”,  organizadas x la Secretaría de Comunicación de Presidencia.)

En el gráfico que acompaña la presentación de la charla (www.minterior.gub.uy/images/stories/cifras_delitos.pdf; para los que gusten observar x sí mismos), se puede leer: “Delitos en General”, como título, y una síntesis final en cifras que dice: “Totales: 76102 (bajo la columna del 2008); 65987 (debajo de la columna correspondiente al año 2009); y 67248” (bajo la columna del año actual, 2010, medidos de Enero a Septiembre, como bien se puede apreciar.) Debajo de los números correspondientes al 2009 se lee: “Disminución de -13,32%”, y debajo de los del 2010: “Incremento del 1,92%”.

Primera conclusión a la que se puede llegar: EL MINISTRO MIENTE: LOS DELITOS, COMPARADOS ENTRE LOS AÑOS 2008, 2009 Y 2010 TUVIERON UN DESCENSO EN EL 2009, PERO AUMENTARON EN ESTE AÑO. (La expresión “comparados de 2008 a HOY” los pone en un mismo conjunto para de esa forma soslayar el incremento actual, lo cual ya es una falacia.) Y X ESO NO HAN VENIDO –PRECISAMENTE- “BAJANDO” “DEL 2008 AL 2010”.

“Ahora… hubo uno de ese tipo de delitos [se refiere a los delitos en general] que subió, y ese es el que nos preocupa: son las rapiñas.” En el gráfico se ve la evolución de las cifras correspondientes a los años 2008, 2009 y 2010, entre Enero y Septiembre: 6874 en el 2008; 6799 en el 2009; y 8717 en el presente 2010. La disminución del 2009 es de 1,09%, mientras que el incremento de las rapiñas de este año es del 28, 27%.

La información con respecto a las rapiñas: 50% a transeúntes, 42% se producen entre las 18 horas y las 24 horas, 56% x montos menores a 2.000 pesos, 88% x menos de 10.000 pesos, 2,5% x más de 60.000 pesos, 10% de las víctimas son menores y 17% se produce en comercios.

(El 80% del total de los delitos en este país, los cometen adultos/mayores. Y son datos oficiales cuya fuente sería Unicef, según manejó el propio Bonomi. La mayoría de los delitos del país son Hurtos en sus diferentes variantes y agravantes.)

La impresión que da es que se trata de adultos pobres afanándose entre sí.

EN UN PAÍS DE POBRES, LOS POBRES ROBAN A LOS POBRES.

“Los homicidios bajaron, sustancialmente”, aseveró el ministro. (Y se largó a una perorata sobre si se conocían o no las personas asesinadas con sus asesinos, si la cosa era entre conocidos, digamos, o incluso en la familia, como parte de la violencia doméstica o hasta el ‘ajuste de cuentas’ típico de vecindad… todo para inducir a su idea de que la mayoría de los homicidios que se pueden dar en la vía pública SON entre desconocidos –lo que para él vendrían a ser delitos públicos, sólo inherentes a la ‘seguridad ciudadana’, aparentemente única responsabilidad de su cartera o, cuando menos, su máxima preocupación… y lo que entendería bajo su responsabilidad, que vendría a ser de lo que vendríamos hablando, ¿no?)

Días después se pudo leer en el diario oficialista La República: RENUNCIÓ PATERNAIN: “El director del Observatorio de Criminalidad del Ministerio del Interior, Rafael Paternain, renunció a su cargo asegurando que la cartera cambió la forma de medir el índice de criminalidad.”

“Rafael Paternain renunció al Observatorio Nacional sobre Violencia y Criminalidad, ante un cambio en la forma de medición de delito, en la construcción de las cifras que fueron presentadas el viernes pasado x el ministro Eduardo Bonomi. Según averiguó Montevideo Portal la renuncia no estaría vinculada a problemas personales ni sectoriales con el ministro, sino a los datos brindados en esa presentación y su relación con el trabajo del Observatorio. Paternain hacía 18 años que era funcionario de Ministerio del Interior. Si bien no está afiliado a ningún sector participó en el equipo de trabajo de la candidatura de Danilo Astori en el área de seguridad social, en las pasadas elecciones.”//03 DE NOVIEMBRE

No pienso entrar en estos últimos hechos del párrafo anterior, xque, sin desdeñar, me parece más importante –y grave- todo lo otro.

Si a eso le sumara que el 60% del total de procesamientos con sentencia corresponden al fraude, la concusión, el abuso de funciones y el peculado –o sea la apropiación de dinero y objetos públicos, nada menos que el 35% de esta tortita (datos de REDIU, Red de Economistas de Izquierda de Uruguay al 2007)-, tendríamos que, en el Crimen Organizado, se concentran la gran mayoría de los delitos –no es en vano que exista en el Uruguay lo que ya tristemente conocemos como “Ley Peirano” (eliminación jurídica –vía parlamento- de su prontuario delictivo a una familia de banqueros ladrones de idéntico apellido y linaje que operan dinásticamente en este país desde hace más de medio siglo)-; y además de concentrarse en el Crimen Organizado la gran mayoría de los delitos, la mayoría de los delincuentes se encontraría dentro de la esfera de la cosa pública o relacionado con ella, podría inferirse fácilmente también.

Lo social ya lo sabemos: mientras la clase dirigente anda en estas vueltas, los de abajo son en un 80% pobres -esto lo calculo yo-, ya que, según el INE (Instituto Nacional de Estadística) el 70% de los hogares de la población tienen ingresos x debajo de las 10 lucas// El 20% más rico come más del doble que el 20% más pobre. A la hora de hablar del reparto de la torta, el 20% más rico posee el 50% de la riqueza y el 20% más pobre recibe sólo el 5%!! (¡DIEZ VECES MENOS!)// Con una línea de pobreza establecida –increíble e irrisoriamente- en 5091 pesos para los habitantes de Montevideo (discriminados ridículamente x el INE en 1111 pesos para gastos de alimentación y 3980 pesos para gastos no alimentarios x persona; y una línea de indigencia per cápita que debería rondar esa cifra maldita e insignificante de mil ciento once pesos// Para decirlo en mis palabras, el 20% se lleva la mitad de las ganancias del país (hacía su interior los mejor acomodados –el 10% al tope de la cima- se llevan cerca del 35% de todo, aproximadamente), mientras el resto se reparte entre todos los restantes.

562 cantes en todo el país. Más de 250 mil personas viviendo sin sus necesidades básicas (censo ONG “Un Techo para mi País” 2010).

Según el Proyecto Monitor Liceal 2008 el 40% de los uruguayos mayores de 25 años sólo completó la enseñanza primaria. Según el Mides y el Inju, en su informe de este año, uno de cada 5 jóvenes de 20 a 24 años no trabaja. (Y ni hablemos del TRABAJO EN NEGRO- dicen que un tercio de la economía del Uruguay…)

EL CRIMEN DESORGANIZADO SE MATA X MIGAJAS ENTRE SÍ MIENTRAS EL CRIMEN ORGANIZADO SE LA LLEVA TODA CASI SIN ENCHASTRARSE.

DanielFigares

(¿Xqué se muere el pueblo de hambre?/ Xque los de arriba les gravan con exceso. X ello se está muriendo.// ¿Xqué es el pueblo difícil de gobernar?/ Xque los de arriba intervienen demasiado y sirven a sus intereses personales. X ello es difícil de gobernar.// ¿Xqué el pueblo se toma la muerte a la ligera?/ Xque los de arriba llevan una vida lujosa. X ello se toma la muerte a la ligera.// ¡El pueblo no tiene sencillamente de qué vivir!// ¡Saben cosas mejores que hacer que valorar una vida así!/// Laozi, China, siglo IV AC.)

(“No hay derecha o izquierda. Sólo arriba y abajo.”, Bob Dylan, USA, 1941)

(Si quiere leer más, busque en el archivo de Miedo y asco en MVD, “Éramos tan pobres” del Miércoles 27 de enero de 2010; Éramos tan pobres!! (2) del 04 de agosto de 2010; “Los Peiranos” del 11 de agosto de 2010; “Cuellos Blancos” del 18 de agosto de 2010; “Uruguay no tiene techo” del 8 de septiembre de 2010; o “El arte de ignorar a los pobres” del Miércoles 29 de septiembre de 2010)

El Periodismo, CNN y Las Maquilladoras. El pasado 23 de octubre se celebró el Día del Periodista en Uruguay.

El presidente Mujica aprovechó la ocasión para hacer algunas consideraciones: "El problema no es la prensa, el problema es nuestra humana condición, la prensa no es ni buena, ni mala, el problema somos los hombres"; "De todas maneras, es un mal absolutamente necesario, imprescindible, x eso no hay que andar toqueteándola, pero que calienta, calienta, sobre todo cuando dice bolazos".

Ya hace algún tiempo atrás le había dicho a la revista brasileña “Veja” que los gobernantes no deben responder a las críticas de la prensa, sino "soportarlas", xque "si reaccionan, pierden dos veces"; que "los periodistas deben intentar actuar con honor" para que "después cada lector o telespectador" interprete "lo que vio o leyó", desde su propia "subjetividad"; y que "cuando un gobierno se muestra más tolerante con la diversidad, ayuda a formar una prensa respetuosa", pero si apuesta a "radicalizar sus políticas, se va todo al diablo" y "la cosa se pone peligrosa", xque de esa forma, "la prensa se transforma en una espada de lucha".

También afirmó que "cuanto más educada y calificada sea una población, habrá mayor diversidad de opiniones, lo cual es muy bueno" para la democracia; y, ante la pregunta sobre qué se vendrá en materia de reglamentaciones que atañen a la adjudicación de los medios de comunicación (recordemos que hay un proyecto de ley al respecto) contestó con la ya gastada frase: "la mejor ley de prensa es la que no existe"… cosa que, en materia de controles y/o regulaciónes en la adjudicación de medios jamás podrá ser verdad.

Naturalmente no refirió con sus palabras el presidente Mujica a la manera en que los medios históricamente, desde las primeras radios uruguayas, hasta los canales de televisión de aire, televisión x cable y otros medios de comunicación del país fueron irregularmente adjudicados -o prolongada su adjudicación, sin demasiados controles-, producto de una vieja costumbre oriental que se lleva a cabo SIEMPRE cuando termina un período de gobierno: entregar medios de comunicación a familias acaudaladas con buenos contactos gubernamentales, políticos, económicos y sociales; o entregárselos a representantes de grandes corporaciones internacionales o nacionales (siempre a gente de la DERECHA, vale englobar) … todo en medio de la más absoluta falta de acceso a la información, algunos pasajes bizarros (“¡acordáte de la radio para Alberto!”, se escuchaba en una grabación difundida hace unos años, en referencia a una radio que debía ser adjudicada al nacionalista Alberto Volonté, según trascendió x aquel entonces), mucha publicidad oficial, la existencia de algunos oligopolios (conglomerados casi monopolistas con acciones en otros medios de comunicación), y el hecho de ser uno de los países con mayor proporción de medios de comunicación x habitante de todo el planeta Tierra.

Según la agencia de noticias AFP (Agencia France-Presse), “la organización internacional no gubernamental Reporteros Sin Fronteras destacó los avances en materia de libertad de prensa en Uruguay, a la vez que calificó como “notable” los progresos dados en ese sentido x América Latina.”

No obstante, esta clasificación de RSF de las Américas destaca "algunos problemas persistentes en el sur del continente americano: "sobreconcentración de medios de comunicación, desigualdades económicas, tensiones locales, persecuciones judiciales en exceso, restricciones de cobertura".

Enumerando, así, a grosso modo, todos estos temas que hacen a la discusión, uno se pregunta cómo se puede hablar de mejoras… Pero en fin, … todo, siempre, parece ser relativo…

Esto me trae a colación un articulo titulado “Guerra y Mentiras”, de Agosto 1999, de el célebre escritor y periodista Robert Fisk (Inglaterra, 1946), quién desde 1976 ha trabajado en Oriente Medio, al principio como corresponsal de The Times y, después de una discusión con sus editores a raíz de la modificación x parte de éstos de sus artículos sin su consentimiento (algo muuuy habitual, x cierto), como corresponsal del diario The Independent.

Cubriendo la difícil zona de los Balcanes, escribía Fisk: “En junio pasado, poco después de la llegada de las tropas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a Pristina, Kathy Sheridan, del Irish Times, se dirigió en automóvil hasta Vucitrn, una pequeña aldea en manos de las fuerzas de seguridad serbias. Al llegar, vio en una calle un cadáver aislado tendido en el suelo y a numerosos policías del ministerio del Interior serbio, más conocido con el acrónimo de MUP. Al regresar de inmediato a Pristina, declaró a un cronista de la BBC que había visto un cuerpo en Vucitrn, pero que el lugar "estaba lleno de policías serbios”. Unos minutos después, éste último divulgó un reportaje según el cual una enviada especial irlandesa había encontrado a Vucitrn "cubierta de cadáveres".”

“Una hora después –continúa Fisk-, me encontré en la puerta del Grand Hôtel de Pristina con Keith Graves, de la cadena Sky TV, que le preguntaba a un funcionario británico cómo debería hacer para enviar un equipo de televisión a Vucitrn a fin de filmar todos los muertos. Se avecinaba la noche y Graves, cronista ingenioso y realista, prefirió postergar el viaje para el día siguiente. Fue entonces que se enteró de toda la verdad: la BBC simplemente había tergiversado las declaraciones de la señora Sheridan. La periodista irlandesa obtuvo de la radio británica la promesa de que podría explicar en antena lo que realmente había visto. Pero qué sorpresa y qué enojo los suyos cuando comprobó que la emisión había sido anulada. Comentario de Keith Graves: "El verdadero problema es que a partir de ahora el público sólo quiere historias de atrocidades".”

La conclusión final a la que llega Fisk es real, cruda y vergonzosa: “Desde el principio, la mayoría de nuestros colegas periodistas obraron como un rebaño en los briefings cotidianos de la OTAN.”

Después se dedica a contar una anécdota verdaderamente escalofriante: “Unos dos días antes del bombardeo a la televisión serbia en Belgrado, la oficina central de la cadena CNN en Atlanta había advertido a los enviados especiales que el edificio iba a estar en la mira. Dieron la orden a estos últimos de retirar su equipamiento, y ellos lo hicieron. Fue entonces que el ministro de Información serbio, Aleksandar Vucic, -allegado de Slobodan Milosevic y x ende, un blanco elegido x la OTAN- fue invitado al lugar, de mañana temprano, para participar de la emisión del famoso presentador de la CNN, Larry King, e incluso se le pidió que llegara media hora antes…. para el maquillaje. Vucic dice que llegó con atraso. La CNN asegura que había anulado la cita con doce horas de anticipación. Si él hubiera respetado la cita, habría estado allí en el momento en que caían los misiles, que mataron -entre otros- a la MAQUILLADORA… Para la CNN, se trata sólo de una coincidencia.”

“¿Y x qué nos comportamos así?”, se pregunta Fisk aunque sabe la respuesta: “en la célebre novela Scoop [traducida al español bajo el título de “¡Noticia Bomba!”], el escritor británico Evelyn Waugh se entrega a una magnífica parodia de los corresponsales extranjeros que todo periodista -tanto francés como británico, o de cualquier nacionalidad- debería leer: "En lo que concierne a la política, lo que la opinión pública británica quiere al principio, al final, y todo el tiempo, son noticias. Recuerden que los patriotas tienen razón y que van a ganar. Pero tienen que ganar enseguida. Los británicos no tienen interés en guerras que se eternizan sin terminar nunca. Algunas victorias espectaculares, algunos magníficos actos de coraje personal x parte de los patriotas y una entrada pintoresca en la capital. Esa es la política del Beast en materia de guerra" dice en el libro Lord Copper del Daily Beast (La bestia cotidiana).”

Las tropas británicas entraron en Pristina el sábado 12 de mayo de 1999. Scoop fue escrito en 1938.

Y la prensa sigue andando…

DanielFigares

Ley de Caducidad. Pienso para mí, que algún día la historia repasará el derrotero que ha seguido este despropósito judicial, esta verdadera aberración jurídica -una Ley que propone ya en su primer enunciado reconocer “que, como consecuencia de la lógica de los hechos originados x el acuerdo celebrado entre partidos políticos y las Fuerzas Armadas en agosto de 1984 y a efecto de concluir la transición hacia la plena vigencia del orden constitucional, ha caducado el ejercicio de la pretensión punitiva del Estado respecto de los delitos cometidos hasta el 1º de marzo de 1985 x funcionarios militares y policiales, equiparados y asimilados x móviles políticos o en ocasión del cumplimiento de sus funciones y en ocasión de acciones ordenadas x los mandos que actuaron durante el período de facto.”; o sea una Ley que protege a quienes cometieron delitos, con lo que se asume la existencia de tales-. Decía que a esta “ley” la repasará la historia como el zigzag de un borracho que se balancea sobre la vereda intentando avanzar, tomándose de un lado una vez, cambiándose al otro, a los bandazos, yendo más para atrás que para adelante. Los idas y vueltas de este oscuro telenovelón, que no es otro que el de sus principales figuras dirigentes, personeras eternas de la inhumanidad, serán recordados x siempre.

No quedan dudas que el Pacto del Club Naval fue el primer movimiento concreto hacia la democracia, en donde quedó sellado lo que vendría después: la seguridad de los superpoderes de impunidad para todos los involucrados en las peores páginas de la historia de la República Oriental del Uruguay: el golpe de estado cívico-militar del 27 de Junio de 1973.

Si como gustan pensar y argumentar en toda ocasión los hombres de la derecha más rancia del país que lo que hubo acá fue una guerra –cosa que de todas formas no es cierta-, la guerra fue ganada x los milicos; y, como pensaba el filósofo neerlandés Spinoza, “cada cual tiene tanto DERECHO como PODER. El DERECHO de cada cual se define x el PODER que tiene.”

En las cárceles de la dictadura uruguaya llegó a haber CINCO MIL PRESOS, con lo que podemos decir que si Argentina tuvo la mayor proporción de muertos y desaparecidos en una especie de ranking macabro de dictaduras o gobiernos de facto, Uruguay tuvo la mayor proporción de presos.

Pero también hubo asesinatos, desapariciones, secuestros, torturas, violaciones, apropiación de niños, robos, estafas,… y todo tipo de delitos de lesa humanidad.

Durante los años de dictadura se pasó de tener una deuda externa de 500 millones de dólares a deber 4.500 millones de dólares, casi DIEZ VECES MÁS.

Muchos de los apellidos de las figuras más acomodadas económica, social y políticamente de aquella época siguen en plena actividad económica, social y política hoy mismo.

Los firmantes de la Ley de Caducidad no son otros que el ex presidente JULIO MARÍA SANGUINETTI (a quién con justeza han tildado de Padrino, Padre, Rey o Paladín de la Impunidad en el Uruguay), JUAN VICENTE CHIARINO, ANTONIO MARCHESANO y JULIO AGUIAR.

La redacción de la infausta ley quedó a cargo del entonces diputado HÉCTOR MARTÍN STURLA, extinto integrante del herrerismo dentro del Partido Nacional, y GONZALO AGUIRRE, luego vicepresidente de la República (1990-1995). (No consigo los nombres de los colorados que co-redactaron, pero supongo que son sospechosos todos, –el único a no considerar sería Victor Vaillant, que me conste.)

Los plebiscitos para anular la ley deberían hablarnos de qué tipo de sociedad somos. Qué tipo de valores tenemos. Valores que, naturalmente, son sugeridos x el comportamiento de los dirigentes de la nación, referentes lógicos de toda ciudadanía. Flaco favor le hacen todos estos que hoy empujan para que los criminales estén libres de culpa y cargo aún a casi CUARENTA AÑOS DESPUÉS de los hechos que a algunos se les imputan. E impulsar un debate a propósito de no respetar el voto popular sobre una cuestión que nace espuria, algo que degenera de su origen o naturaleza, como bien dice el diccionario, es como querer creer que como millones de moscas van a la mierda la mierda es buena.

X otra parte, en el marco del proceso x la muerte de Nibia Sabalsagaray en 1974 (el caso Dalmao), la fiscal Mirtha Guianze interpuso un recurso de insconstitucionalidad de la Ley de Caducidad, el cual fue remitido a la Suprema Corte de Justicia, lo que terminó de complicarle a todos la cosa.

Tras varios meses de análisis, el 19 de octubre de 2009, la Suprema Corte de Justicia declaró x unanimidad la inconstitucionalidad de la Ley de Caducidad. En su fallo, los ministros consideraron que la ley era inconstitucional xque viola las leyes 4, 82 y 233 de la Constitución de la República, así como diferentes normas de Derecho Internacional que el Estado uruguayo ha suscrito. El organismo, integrado x Jorge Larrieux, Jorge Ruibal Pino, Leslie Van Rompaey, Jorge Chediak y Daniel Gutiérrez tuvo como uno de sus principales argumentos para esta declaratoria, el hecho de que la norma “excluyó de la órbita del Poder Judicial el juzgamiento de conductas con apariencia delictiva, lo cual transgredió el principio de separación de poderes y afectó muy seriamente las garantías que el ordenamiento constitucional puso en manos de aquel”.

Ya la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA en su informe anual de 1992-1993 concluía que la Ley de Caducidad era “incompatible con el artículo XVIII (Derecho de justicia) de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y los artículos 1, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos” al tiempo que recomendaba que el Gobierno de Uruguay otorgara “a las víctimas peticionarias, o a sus derecho-habientes, una justa compensación x las violaciones a las que se hace referencia en el párrafo precedente” y adoptara las “medidas necesarias para esclarecer los hechos e individualizar a los responsables de las violaciones de derechos humanos ocurridas durante el período de facto”.

Y es que la presión de la OEA es la que está funcionando con más fuerza en este momento, debería decirse acá que mucho más que la conciencia de los políticos de este país –si es que tienen. Les son más caras las posibles sanciones de este tipo de organismos internacionales (la consecución de estas demandas van a terminar en la mismísima Corte Interamericana de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, ONU), que los remordimientos naturales que deberían atormentarlos como simples seres humanos. (Salga o no salga aprobado el proyecto.)

Si no fuera así no se explicaría cómo teniendo las amplias mayorías parlamentarias en el período anterior no se les ocurrió el proyecto de Ley Interpretativa que expone hoy a consideración el Canciller Almagro, como principal redactor, o algún sucedáneo x el estilo.

Si así hubiese sido no habría que andar sacando cálculos sobre qué hará Nin Novoa el día de la votación en la cámara de senadores, o qué piensan hacer en la interna del MPP con Saravia, un blanco como güeso de bagual que no se sabe muy bien qué hace en una formación política pretendidamente de ‘izquierda’ (invitado x el propio presidente), cuando cualquiera se da cuenta que es un hombre de derecha a muerte.

Dejo atrás las idas y venidas del presidente Mujica (Un tema que se va a terminar cuando estemos muertos), el vicepresidente Astori (Reiteró que no firmará para anular la ley xque asumió un compromiso con los compañeros en el congreso de no plantear la nulidad), y el ex presidente Vázquez (Responsabilidad de TODOS/Día del Nunca Más/ Reconciliación). (Y la subida al carro a último momento en el plebiscito pasado. ¡Vergonzoso!)

Cierro comentando que, como todos sabemos, el ex mandatario Tabaré Vázquez se refirió brevemente al tema desde Buenos Aires, al ser condecorado como "Líder Internacional de la Salud y la Educación" en la Academia Nacional de Medicina. "Yo luché para que fuera abolida la Ley de Caducidad y seguiré luchando para eso", dijo, en palabras que fueron recogidas tanto x el diario El Observador como El País, e incluso acá en Montevideo Portal.

¡¡Ya decía yo que era un fantasma!!

Los pleitos no durarían tanto si la culpa no estuviese más que en una de las partes, dice una vieja máxima con fundamento.

DanielFigares

(Predicar moral es fácil; fundar moral es lo difícil.//Schopenhauer.)

Anticipación… Mercosur 2040. “¿Cómo será?”, es la primera pregunta que uno se hace.

Y más o menos esa fue la intención que tuvo el periodista argentino Julián Gorodischer al entrevistarse con el antropólogo francés Marc Augé, invitado al Festival Internacional de Literatura de Buenos Aires que se realizó en dicha ciudad a principios del mes pasado, del primero al cinco de septiembre. Proponerle un ejercicio de anticipación…

Marc Augé (Poitiers, Francia, 1935), es director de estudios en la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales de París, institución de la que fue presidente entre 1985 y 1995. También ha sido responsable y director de diferentes investigaciones en el Centre National de la Recherche Scientifique. Como antropólogo se especializó en etnología, ciencia que estudia las causas y razones de las costumbres y tradiciones de los pueblos. Y fue dentro de esta disciplina que Augé destacó una valiente aproximación al concepto de la "sobremodernidad" construido a partir de una reflexión sobre la identidad del individuo en función de su relación con los lugares cotidianos y la presencia de la tecnología.

Es autor de varios libros: "Los no lugares: espacios del anonimato" (1993), "Hacia una antropología de los mundos contemporáneos" (1995), "El viajero subterráneo: Un etnólogo en el metro" (1998), "Ficciones de fin de siglo" (2001), "Diario de guerra: El mundo después del 11 de septiembre" (2002), "El tiempo en ruinas" (2003), "¿X qué vivimos?" (2004) y "Elogio de la bicicleta" (2009).

Pero fue el primero de los libros que referimos donde –como ya se desprende del mismo título- acuñó el concepto de "no-lugar" para referirse a los lugares de transitoriedad que no tienen suficiente importancia para ser considerados como "lugares". Ejemplos de un no-lugar serían una autopista, una habitación de hotel, todo tipo de “halls”, un aeropuerto o un supermercado, e incluso hasta los campos de refugiados.

“Es el año 2040, y Buenos Aires se convirtió –según la predicción del antropólogo francés– en uno de los núcleos de concentración de miseria y riqueza más importantes de Latinoamérica.” (…) “Buenos Aires, Río de Janeiro y San Pablo” serán los polos de la región.

"Afuera –dice– hay una ciudad con los problemas de todas las ciudades del nuevo mundo: ya no hay una democracia que mezcle mercado liberal y democracia representativa." “No [hay] una democracia representativa", sigue, "sino una sociedad desigual, una sociedad de clases o análoga a la de Francia de antes de la Revolución Francesa: un polo en el que se concentran la riqueza, el saber, la ciencia y el poder. El poder será la red misma, más allá de un poder nacional."

“La Ciudad de Buenos Aires –dice Augé– sustituyó los lugares de residencia x lugares de trabajo, reemplazó los espacios de paseo x vías de circulación, y los lugares de la vida x un decorado.”

Y entra en detalles: “Año 2040: salvo raras excepciones nadie vive en Buenos Aires. Los que se quedaron son la presidente de la República, su marido y algunos funcionarios de alto rango del Ejecutivo. X la mañana y x la noche, multitudes disciplinadas llegan o salen de las oficinas. Los turistas visitan los lugares más importantes de la Capital. El casco histórico sigue siendo el lugar favorito para este público, aunque su refacción y administración fueron confiados a la Disney. La compañía estadounidense –dice Augé– negoció directamente con los propietarios privados la compra de los edificios necesarios para reconstruir la Buenos Aires histórica. Se comprometió a crear cierto número de empleos y a asegurar el mantenimiento de las vías de acceso. Los visitantes se sienten felices cuando entran a la flamante réplica del Cabildo y al Colegio Nacional de Buenos Aires, exactamente iguales a los edificios que están sustituyendo.”

“La prohibición de circulación de todos los autos en el perímetro que encierran la 9 de Julio, Paseo Colón, Avenida Belgrano y Avenida de Mayo no tuvo los efectos benéficos esperados en cuanto a la calidad del aire.”

“Ya no queda más petróleo –sigue Augé–. Los medios de transporte se han desarrollado usando electricidad. Se crearon nuevas autopistas para ir hasta los aeropuertos. La ciudad se remodeló con la prioridad de entrar en comunicación con el resto del planeta. Algunos estudiantes todavía frecuentan la Biblioteca Nacional o la del Congreso, pero quedaron suprimidas todas las universidades de Buenos Aires y fueron reemplazadas x enormes campus.”

Seguimos: “la Avenida del Libertador, después de una discutida iniciativa de la jefatura de gobierno, quedó transformada, a partir de 2015, en avenida peatonal. Uno puede recorrerla de arriba abajo para terminar en el Museo Histórico Nacional. Este museo ha sido tomado x el "valor" entretenimiento; es decir, la prioridad es que el público viva una experiencia, que participe en una especie de juego de reconstrucción relacionado con la experiencia histórica. "El arte fue apropiado x la sociedad de consumo. Se ampara en las ferias (las palabras son reveladoras). El arte –repito– ha sido definitivamente dominado x la sociedad de consumo". Los espacios de reconstrucción histórica se transformaron –estos sí– en "no lugares". "Ya no se puede hablar de centro y de periferia, sino de un descentramiento."

“En el centro de la ciudad no queda nada más que el espectáculo de la ciudad histórica para el turismo; pero los llamados centros históricos son espectáculos incluso para la gente que vive en la ciudad. Cambió radicalmente la relación que tenemos, en 2040, con el exterior de la Nación, que la mayoría conocemos solamente a través de imágenes. No son muchos los que viajan a otros países, pero muchos tienen una idea de cómo son esos países x las imágenes que nos invaden x televisión y x la computadora.”

(…) “El desarrollo de los espacios de comunicación, circulación y consumo creció hasta convertirlos en centrales para la organización de las sociedades".

"Se puede comprar cualquier cosa en cualquier lugar –dice Augé– proveniente de cualquier confín del mundo. Hay una circulación más intensa de productos. En cambio, en comparación con el auge del concepto de híper-lugar, el de no-lugar perdió vigencia desde que dejó de considerarse como un espacio del anonimato." (Tal como describe el famoso antropólogo francés ya hoy en un aeropuerto –un no lugar- se puede comprar cosas, utilizar el banco, hasta se puede vivir en un aeropuerto.)

"La planetarización, la globalización, la seguridad se vuelven, x ciertas razones, más fuertes, y además está esa necesidad de 'papeles'; es un hecho muy remarcable que la situación 'sin papeles' de la gente 'sin papeles', es decir, sin identidad es no tener nada que hacer."

Año 2040 en el planeta Tierra: para Augé “los países pobres están menos lejos de los países ricos. Hay una disminución de la brecha entre los países pobres y los ricos, explica el antropólogo. Pero la diferencia entre los más ricos de los ricos y los más pobres de los pobres, en el interior de esos países, es en todas partes del mundo muy marcada, incluso en los países subdesarrollados.”

"La brecha entre los más ricos de los ricos y los más pobres de los pobres crece", sigue. "Se da en todos los países, incluso en los emergentes; se da en los Estados Unidos, la China o Ruanda." Los espacios virtuales articulan la vida social imponiendo una comunicación, que no es del orden de la "relación". El eje de la vida en comunidad es la comunicación con otros que no conocemos.”

“Año 2040: la sociedad de consumo es la principal fuerza ideológica, y son mucho más fuertes los efectos de fascinación que ejerce que las expresiones de resistencia o de protesta, que no son sorprendentes.”

“X fin asumimos que el planeta es frágil. Las epidemias circulan más rápido; se habla mucho de la gripe. Tenemos miedo. La agenda está dominada x las malas noticias a propósito de la ecología, que tienen el mismo impacto que las noticias deportivas, captando la atención para hacernos pensar en sólo un par de cosas. La gente es muy pesimista, y no se sabe exactamente x qué.” "Bueno, o se pueden suponer muchas razones", dice Marc Augé.

La “tristeza, el malhumor, etcétera, controlan esta utopía negra. Si no quiere una utopía negra, puedo atenuar... Puedo matizar las cosas, diciéndole que el único elemento, no de optimismo pero sí de expectativa, es que después de cada catástrofe, cada guerra, hay necesidad de reconstruir. Y yo no puedo imaginar una implosión de la sociedad humana.”

… Un siglo atrás Yeats escribió que “los mejores carecen de toda convicción mientras los peores están llenos de apasionada intensidad. El centro no puede sostenerse.”

El ya desaparecido escritor estadounidense Norman Mailer (1923-2007) pensaba: “¡Tan equivocados cuando vienen de la derecha! ¡Tan equivocados cuando vienen de la izquierda! Y el centro que Yeats estaba tan seguro de que no podía sostenerse es el propio capitalismo corporativo.” Esto lo manifestó en uno de sus últimos escritos, titulado –sugerentemente-, “EL GRAN VACÍO”.

¿Habrá que ver? ¿O ya se está viendo?

DanielFigares

(En base a Clarín, Wikipedia, y “El Gran Vacío”, de Norman y John Buffalo Mailer.)

El Redondeo, Memento, y otras extravagancias.

1- Siempre me he puesto a pensar en la injusticia que encierra el famoso ‘redondeo’ de los tickets o facturas. En un país en donde no existen ya las monedas de centésimos, en donde se va de peso en peso -la moneda inferior acuñada en circulación hoy es de un peso, como bien sabemos-, no tienen sentido que se consideren las fracciones en los precios de las cosas, sean estas de $13,37 o $5.372,60.

X supuesto que ofertas marquetineras del estilo 99,99 no tienen ni tendrían sentido. Y bien se puede considerar un daño grave a los derechos del consumidor, que, justo es decirlo, en ese mismo sentido, hasta alguna vez aceptó un caramelo en un kiosco como moneda de cambio o ‘vuelto’.

Pero las empresas no hacen beneficencia. Tienen fines de lucro. Ni siquiera en el promedio del ‘redondeo’ se puede pensar que la empresa pierde plata con el método. Si no me creen les desafío a hacer la prueba. Una marca de mayonesa –la más famosa- estaba en los supermercados Disco a $14,50 x unidad en su paquete más pequeño. Vaya a la sucursal más próxima de la cadena parte del imperio Cardoso-Pombo en Uruguay (Disco, Devoto, Géant, Búsqueda, El observador y Canal 12, entre otros emprendimientos) y compre sólo un sachet de esa mayonesa. Comprobará que el ticket dice $14,50 y que con el redondeo aplicado se le cobran quince pesos ($15). O sea que la empresa sólo redondea para abajo hasta los cuarenta centésimos ($0,40). Indiscutible y supongo que abultado lucro.

Para mayor inri comprobé cómo esta misma metodología –que ya es de uso habitual en todo tipo de facturas, no sólo x parte de las empresas privadas sino también las emitidas x entes públicos o del estado- era ahora aplicada x otra empresa que hasta dos meses atrás desconocía este sistema. El 15 de Julio de este año le pagaba a la Unidad Coronaria Móvil (UCM) una cuota de $458 y así me era cobrada siempre. Pues, a partir del mes corriente se me cobró $460, siendo los dos pesos de suba producto del redondeo: ¡¡¡en una empresa de asistencia de salud!!!

Alguien debería hacer algo al respecto, ¿no?

2- Parece cosa de la película “Memento” lo que está viviendo el ex secretario de presidencia, ex canciller y ex ministro -mano derecha del ex presidente Tabaré Vázquez-, el abogado penalista Dr. Gonzalo Fernández en el caso de Los Peirano: ayer que volvió a reunirse la Comisión Investigadora que analiza a nivel parlamentario cómo se llegó a derogar el artículo 76 de la ley 2230, que dejó libre de antecedentes a los hermanos Peirano, Fernández dijo en esta, su segunda comparecencia, que NO RECORDABA que en 2006 aconsejó x escrito derogar el delito x el que procesaron a los Peirano y X ESO NO LO MENCIONÓ al Senado.

Como escribió el periodista Sebastián Cabrera para la versión digital del periódico nacionalista El País esto ya “se suma al primer "olvido" admitido x el ex secretario de Presidencia Gonzalo Fernández el 21 de septiembre en su primera comparecencia en la investigadora parlamentaria, cuando dijo que había olvidado informar a los senadores que con su pareja defendía al ex directivo del Banco de Montevideo Juan Domingo Ratti.”
 
“Ayer también le preguntaron x qué dijo que nunca se habían aplicado los artículos de la ley 2.230 cuando él defendió a una persona condenada x el artículo 43 de esa ley 2.230. Fernández dijo que eso fue FRUTO DE UNA CONFUSIÓN. En tanto, en la investigadora del FA, las bases consideran que Fernández incurrió en errores políticos.”

"Como secretario de Presidencia Gonzalo Fernández firmó miles de documentos. ES IMPOSIBLE QUE SE ACUERDE DE TODOS", explicó el actual senador de Alianza Progresista y ex vicepresidente Rodolfo Nin Novoa (¡Otro ‘olvidadizo’!, como bien se sabe). (Las mayúsculas son mías.)

Tal como figura en el trámite del Proyecto Concursal, Gonzalo Fernández solicitó "el 19 de julio de 2006 derogar el artículo 76 de la ley 2230", pero durante la comparecencia dijo que "no recordaba haber hecho ese pedido". "El informe está y la advertencia (sobre las consecuencias de esa derogación) fue posterior. ¿X qué no pensó lo mismo cuando hizo el informe?", se preguntó el senador nacionalista Carlos Moreira. La advertencia se le habría hecho al ex ministro de Economía y actual vicepresidente de la nación Contador Danilo Astori, también implicado en el insuceso. Saquen ustedes sus conclusiones…

(Si quiere leer más sobre el proyecto de ley que llevaba la firma de los senadores Margarita Percovich y Rafael Michelini (Frente Amplio), Sergio Abreu (Partido Nacional) e Isaac Alfie (Partido Colorado); y que fue finalmente aprobado x el Senado en octubre de 2008 y x Diputados en noviembre de ese año entrando en vigencia a principios del 2009, puede ver Miedo y Asco en MVD, “Los Peiranos” del Miércoles 11 de agosto de 2010 buscando en el archivo del blog.)

3- ¡Y si habrá extravagancias y bizarreces en este pedacito del mundo! Esta nota apareció el 05/10/2010 en Observa.com.uy y seguramente en otros medios de comunicación: “Según informó el juez en crimen organizado Jorge Díaz en Montevideo existen unos “diez CUIDACOCHES que figuran como apoderados de cien sociedades anónimas o más”. Según explicó el magistrado a estas personas se les paga una suma de dinero para que abran una sociedad y presten su nombre para ocultar el de los integrantes de la banda.”

Y como para hacerse una idea de la situación contó una pintoresca anécdota: “en 2004 se realizó un allanamiento en el barrio Marconi x una investigación x droga. Se detuvo a un hombre que figuraba como propietario de la casa. Dos años después en otro allanamiento se encontró al mismo hombre, pero ahora en una casa en Carrasco, valuada en US$ 180 mil, con piscina, cinco vehículos de lujo, plasma y un tucán como mascota.”

El hombre, su madre y su cuñada fueron procesados…

Vayan llevando.

4- Durante el paro general del pasado 7 de octubre fue común encontrar en el piso volantes del PIT-CNT con estas exigencias: “Redistribución de la Riqueza”, “Soluciones a los Consejos de Salarios Públicos y privados”, “Desarrollo Industrial”, Plan Nacional de Vivienda”, “Transformación Democrática del Estado”, “Presupuesto para el Desarrollo Integral de la Nación”, “Más Cursos para la Educación”, “Plan Agrario Nacional (Frenar la Extranjerización)”, “Flota Pesquera y Frigorífico Nacional”, “Más y Mejor Sistema Integrado Nacional de Salud”, “Plan Estratégico Energético” y la “Eliminación de la Ley de Caducidad”.

¿No eran TODAS estas exigencias de la central obrera las MISMAS que hacía la ‘izquierda uruguaya’ ANTES de ser gobierno? ¿Cómo es posible entonces que estando HOY la ‘izquierda’ en el gobierno las exigencias se REPITAN? ¿Qué están haciendo a propósito de esas mismas exigencias hoy día, entonces? … ¿¿NADA??

Desde el URUGUAY NATURAL, atte,

DanielFigares