En Calesita alrededor del Sol
Fuerzas centrípetas y centrífugas nos gobiernan ...

http://blogs.montevideo.com.uy/encalesita |  Agregar a favoritos  | 
Macro Cosmos

18.09.2009 15:37

Hace unos días, en otro Blog ("me extraña, araña") el Sr. Ptolmes, dejó una lista de frases (¿célebres?) con las que pretendía ilustrarnos con respecto a la existencia de Dios. Traje el tema hasta aquí, para no seguir abusando de la hospitalidad del Blog mencionado y acoto, una a una, esta selección de pensamientos. Dichos pensamientos están enumerados y mis apuntes están interlineados en negrita.

Aquí va:

1. La religión es el opio del pueblo. Karl Marx.

Estoy totalmente de acuerdo.

2. No veo a ningún Dios aquí arriba.
Yuri Gagarin, hablando desde la órbita terrestre

Obvio. Esto atañe al antagonismo clásico entre el comunismo y el populismo religioso. Es retórica anticlerical formulada a través de un comentario más que subjetivo e insidioso, para nada serio. Por el contrario, un cerebro "condicionado" culturalmente de otra forma seguramente habría expresado, al ver la tierra en todo su esplendor "desde ahí arriba" dónde ningún humano había estado jamás antes, que estaba contemplando, de una forma privilegiada, una parte de la esplendorosa obra de Dios. Nadie espera seriamente encontrarse una deidad humanoide sentada en una estrella..eso funciona para Homero Simpson, no para mí.

3. En cinco siglos no nos ha dado amor, ni paz, ni justicia. Por favor tome su Biblia y devuélvala de nuevo a nuestros opresores, porque ellos necesitan más sus preceptos morales que nosotros.
Un grupo de indígenas peruanos al devolverle una Biblia al papa Juan Pablo II

Estoy totalmente de acuerdo.

4. Tu no necesitaste fe para volar... lo que necesitaste fue comprender lo que era el vuelo.
Richard Bach en Juan Salvador Gaviota

La fé en los resultados es el motor de toda búsqueda. La humanidad a soñado con volar durante milenios, y a pesar de los NO rotundos que le daba la experimentación, la anatomía, "el orden natural" y el "sentido común", nunca cejó en intentarlo. No habría quién cambiara lo que está, si no fuera por la convicción sin restricciones ( fé ) que hay algo más. De ese lo "creo así y punto" que tanto horroriza a la ciencia, a menos que estemos hablando del Big Bang, obvio, es de lo que se ha alimentado el progreso humano. Al respecto de esto, también cabe acotar por oportuno, que el tan alabado "progreso humano" tampoco ha sido un aliciente para nuestros males ni ha erradicado la "maldad" del mundo. Las instituciones de religiones globalizadas fueron sustituídas por las " corporaciones internacionales", cada una de las cuales ha usado el SABER del hombre (en su actual formato tecnológico o en el que tenía anteriormente) para someter al hombre.

5. La búsqueda de dios es una ocupación inútil, pues no hay nada que buscar donde nada existe. A los dioses no se les busca, se les inventa.
Máximo Gorki (Novelista ruso)

"Dios es la evidencia invisible."

- Víctor Hugo (Novelista Francés)

6. La ignorancia y el miedo son los padres de toda superstición, la imaginación preocupada de hombre primitivo tejió la idea de dios.
Emma Goldman (Celebre feminista).

Retórica anticlerical. Una modulación más en la sinfonía "no creo en dios porque la iglesia es nazi". Mi punto es.¿evidencias al respecto?. ¿No era que estamos confrontando "mentes que se guían por evidencias irrefutables" contra "mentes infantiles y supersticiosas"?

"La conciencia es la presencia de Dios en el hombre"

- Victor Hugo (Novelista Francés)7. Durante la etapa primitiva de la evolución espiritual del género humano, la fantasía de los hombres creó dioses a su propia imagen.
Albert Einstein

Una vez más la sutil diferencia."dioses a su PROPIA IMAGEN". Sí, eso hacemos todo el tiempo, haciéndonos un flaco favor, pero no nos da para más, por lo menos todavía. Pero eso atañe a los hombres y poco importa al creador del Universo.


8. Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión.
Robert M. Pirsig (Filósofo)

Estoy totalmente de acuerdo.

9. Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo. Voltaire

( ¿? )... es tan ambigua esta frase que sólo demuestra que con las palabras también se pueden hacer malabarismos.


10. Soy ateo gracias a dios. Luis Buñuel (Cineasta español)

"Me aburren los ateos: siempre están hablando de Dios."

- Heinrich Böll ("Opiniones de un Payaso").


11. Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿de dónde proviene la maldad?
¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
Epicuro (Filósofo griego).

"El hombre juzga a Dios desde sus propias limitaciones. Eso es un ejemplo de arrogancia."

- Anónimo.

12. Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo este determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir como comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, solo que Dios no es necesario.
Stephen Hawking (Científico)

Brillante retórica, pero, analizándolo un poco.¿qué quiso decir?... "mostrar que es posible". "en ese caso, no sería necesario" . "Esto no prueba que no exista.". Todo muy condicionado, y sobre todo, especulativo, sobre todo si vemos que la especulación termina dónde es conveniente, ya que en todo caso, lo que quedó "demostrado como una posibilidad" se refiere al universo del que hoy tenemos conciencia y algunos datos, pero rescato un texto encontrado en un blog de por acá y cito textual:

"Nuestros datos actuales sitúan ese punto hace unos catorce mil millones de años y el lugar que ocupaba, lo crea o no, es TODO el universo. En determinado momento, ese punto que contenía TODA la materia y TODA la energía del universo actual, ESTALLÓ y se dispersó, para dar lugar poco a poco al universo que conocemos.

Sí: acaba Ud. de descubrir el Big Bang.

Si hemos interpretado bien la evidencia, esto es lo que sucedió; pero quizás debamos pensar que pueden existir otras interpretaciones.

Para empezar, no entendemos muy bien de dónde salió la energía o la materia que creó todo.

Si existe una razón, no la sabemos.

Si antes hubo otro universo, no lo sabemos." (El Hiperespacio del Dr. Zimsky - La teoría del Big Bang - 07/09/2009)

Bueno, ahí es donde empieza Dios a hacer su trabajo.


13. Un mito es una religión en la que ya nadie cree.
James Feibleman (Filósofo estadounidense)

Estoy totalmente de acuerdo.

14. Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de oscuridad para brillar.
Arthur Schopenhauer (Filósofo)

Estoy totalmente de acuerdo.

15. Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá.
Richard Dawkins (Biólogo)

Estoy totalmente de acuerdo. La percepción de Dios cambió con el tiempo debido a la manipulación que de ella hacen los agentes de poder socio-político ( que antes de la revolución industrial eran predominantemente eclesiásticos, obviamente )

16. El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio.
George Bernard Shaw (Famoso escritor irlandés)

Estoy totalmente de acuerdo.

17. Negar a Dios será la única forma de salvar el mundo. Friedrich Nietzsche

Retórica anticlerical, pero.¡ Mirá quien habla !.

18. No sé si exista Dios, pero sería mejor para Su reputación que no.
Jules Renard (Escritor francés)

Una vez más, retórica anticlerical. La reputación de Dios ( en tanto y cuanto un juicio de valor humano, eminentemente social ) es algo que es irrelevante a Dios.

19. Es más fácil creer en Dios que aceptar nosotros mismos la culpa.
David Gerrold (Novelista)

Vaya, vaya, hay ateos que dicen todo lo contrario, y que Dios nos ha llenado de culpa y eso es una de las causas de tanta infelicidad y por tanto de la pasta base y el recalentamiento global. O sea que es una, es otra y es las dos cosas..bueno, eso se parece más a lo que pretendo decir.

20. Día vendrá en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter.
Tomás Jefferson

Creo que ese día ya ha llegado. ¡ Enhorabuena !

De paso. agrego un par más que me parecen acordes al caso y con las que tengo empatía intelectual:

a) "Cada día las personas se están alejando del camino de la iglesia y regresando a Dios".

- Lenny Bruce (escritor, ácido humorista y agitador social norteamericano)

b) "Todas las iglesias institucionales, sean judías, cristianas o turcas, me parece que no son otra cosa sino invenciones humanas, dispuestas para aterrorizar y esclavizar a la humanidad, y monopolizar el poder y el provecho."

- Thomas Paine ("La Edad de la Razón")

c) Poca ciencia aleja muchas veces de Dios y mucha ciencia conduce siempre a El.

- Sir Francis Bacon ( precursor del "Método Científico" )

Y para cerrar este intento de exposición de una idea.

"La ciencia es el instrumento de Dios para combatir las religiones".

P.D. La frase usada para el título de esta nota corresponde a Lancelot Andrewes (Obispo de Eli, Winchester y Chichester, Iglesia Anglicana )




14.09.2009 16:15

Durante decenas de miles de años, el desarrollo del conocimiento del Hombre fue lento. Aunque hubieron culturas en el pasado que detentaban una gran acumulación de datos, con los cuales desarrollaban tecnologías que cambiaban su entorno en forma capital y que luego de cientos de años alcanzaban a otros pueblos, en otros lugares de la tierra, (Chinos, Indios, Egipcios, Aztecas) llegaban a un punto en el que se estancan y vegetaban por cientos de años. Sin embargo, al salir de la edad medio europea la cosa pareció estallar, y no ha parado hasta ahora, alcanzando, además, un nivel de globalización nunca antes existente. A esto se le llama la "revolución científica".

No todos los estudiosos de la historia (no sé si se les clasifica de científicos o no) parecen estar de acuerdo con el hecho de que el hombre dejara de verse como el "centro del universo" sea el origen de este salto, sino que hay quienes piensan exactamente lo contrario, es decir, que la aceleración de los avances científicos pusieron en duda, para muchos, que el hombre fuera, finalmente, el centro del universo. Y otros piensan que una cosa y la otra son efectos residuales de acontecimientos encadenados a través de siglos. Veamos un ejemplo:

"Aunque esta cadena de descubrimientos que unía a Copérnico con Newton, pasando por Kepler y Galileo, constituye en sí misma la ilustración más notoria de cómo actuó la revolución científica, lo cierto es que en otros campos de la ciencia podríamos citar ejemplos igual de sorprendentes. Todo esto vendría a demostrar hasta qué punto los avances científicos dependen de la presencia simultánea de un conjunto de factores de enorme influencia, tales como:

1) Una sociedad cuyo nivel de prosperidad haga posible la existencia de un número razonable de individuos consagrados a la lectura y a la conversación, y a llevar a cabo experimentos que bien podrían resultar infructuosos;

2) la existencia de oportunidades que propicien la creación de redes de contactos ( como universidades y sociedades eruditas );

3) la posibilidad de acceder a los conocimientos acumulados tanto en el pasado como en el presente ( en forma, por ejemplo , de bibliotecas y de libros impresos);

4) la disponibilidad de una tecnología apropiada ( microscopios, telescopios, mediciones precisas del tiempo );

5) la ausencia de una censura que obstaculice el avance científico;

6) una cultura en la que la investigación sea algo habitual, y en la que resulte normal poner en tela de juicio las ideas pre-establecidas.

En esta lista no hemos incluido el "genio científico" porque el genio es algo que está presente en todas las épocas. Los factores enumerados anteriormente, por el contrario, no tienen por qué darse siempre, en cualquier época." ( HISTORIA DEL HOMBRE - CYRIL AYDON - CAPITULO XXXIII )

Ahora bien, con respecto a "la ausencia de censura" el autor aporta lo siguiente:

"La reforma iniciada por Martín Lutero en 1517 había liberado a los científicos de los países protestantes de la obligación de seguir las orientaciones de la Iglesia (Católica Apostólica Romana)".

O sea, la disminución de la influencia de una organización imperial que usaba la manipulación de la "realidad" circundante como una herramienta de poder, gestada por OTRA ORGANIZACIÓN RELIGIOSA que más tarde sería tan o más represiva (con menos poder de violencia, claro). Esto era un problema entre Organizaciones Religiosas, que poco tienen que ver con DIOS. No había un cuestionamiento hacia el valor del hombre, sino a lo que se hacía con él.

Y por otro lado, también argumenta lo siguiente:

"El primer éxito de esta nueva empresa (editorial ) se produjo en 1543, cuando un sacerdote polaco llamado Mikolaj Kopernik (Nicolás Copérnico), publicó (en latín, por supuesto) un libro titulado Sobre las revoluciones de los orbes celestes."

Todos sabemos lo significativo que fue este paso para el mondo moderno, sin embargo, no parece haber surgido de la necesidad de un Sacerdote de negar la valía del hombre en el propósito del universo, sino simplemente de honrar la misma con la verdad.

El que el accionar investigativo (todavía no se le llamaba científico) haya nacido con la Iglesia predominante en contra, debido a que menoscaba sus intereses más inmediatos y terrenales, lo ha marcado a fierro durante los siguientes 300 años de su desarrollo y es comprensible. Pero también es hora de empezar a aceptar que el concepto de DIOS es a la humanidad tan caro y antiguo como la propia inquietud investigativa. Aquí sí se puede afirmar que uno deviene del otro y no es posible saber cuál de cuál.

Mientras que por otro lado, también es hora de aceptar la sencilla afirmación de que las actividades Religiosas, en general y las de la tan represiva Iglesia católica en particular, poco tienen que ver con el concepto de DIOS y sus propósitos. Sólo tienen que ver con el propósito de cada una de las respectivas Iglesias. El hecho de que hayan convencido al un gran número de personas de que ".de que hay un HOMBRE allá arriba, las 24 horas del día mirándonos, los 365 días del año y que tiene una lista de 10 cosas que no quiere que hagamos y que si hacemos alguna de esas 10 cosas nos va a mandar al infierno para siempre, para que suframos y nos atragantemos, pero nos ama.", habla de la habilidad de esta organización para aprovechar la credulidad y la pereza intelectual del hombre promedio para hacer su circo y obtener sus réditos. Habla de la aplicación concienzuda de un método científico para obtener sistemas eficientes para la manipulación de masas.

Por eso pienso que usar el "conocimiento científico" para frenar la imposición del miedo, para combatir superchería y superstición está bien, en tanto y cuánto estas cosas van en contra del interés mayor de la especie y alimentan intereses menores. Mantener el fuego de la antigua lucha por el conocimiento, en tanto y cuanto el SABER es LIBERTAD y la IGNORANCIA es EXCLAVITUD (esto también tiene sus matices) es honorable y encomiable en todo ser humano, sea este un científico o no. Es más, aún más encomiable es cuando NO se es un científico ( o sea, uno que cubre sus necesidades básicas por medio del oficio de especular, experimentar, y finalmente descubrir cómo están hechas las cosas para hacer las que no están hechas) y se es un Político, un Militar, un Guía Espiritual o un Campesino.

A estas alturas me parece necesario aclarar que, para mí la ciencia y el cientificismo NO SON LA MISMA COSA.

CIENCIA es la que inventó el arado y el calendario, la que nos permite tener el estándar más sano de vida de la historia de la humanidad mediante las múltiples funciones que nos proporciona un cubículo habitacional moderno, con su sistema de aguas corrientes, su sistema sanitario, sus sistemas energéticos (electricidad, gas), sus materiales aislantes y perdurables con mínimo mantenimiento.

La ciencia hace transplantes de corazón y pone al hombre en la luna.

La CIENCIA es un conocimiento aplicado y práctico, con resultados previsibles (los refrigeradores, por ejemplo), obtenido a través de un método. ( "nuevo", podría decirse, ya que el método científico es un recién llegado en la historia del conocimiento del hombre).

Sin embargo la CRIOGENESIS (suspensión animada, me refiero), por ejemplo, es ESPECULACION CIENTIFICA, dado que parte de una BASE de conocimientos científicos y sueña, y supone, y prueba, y pone "guevos carajo", y así, quizá algún día.encuentre lo que busca, lo que no quieta que en el camino "aporte" nuevas cosas. La mayoría de los conocimientos científicos que hoy forman parte del nuestro bagaje cultural devienen del fortuito descubrimiento de una cosa mientras se buscaba otra.

Por otro lado, CIENTIFICISMO es una postura intelectual que parte de una "premisa" que tiene validez a priori por venir de quien viene, por ejemplo, cientificismo, para mí, es una expresión como la siguiente:

"Parece que hace 14 mil millones de años pasó algo que todavía estamos a punto de descifrar.( .tenemos.) evidencia circunstancial que nos muestra de que hubo un big bang. Hoy por hoy sería un suicidio profesional hablar de que hay otra teoría que no sea la del big Bang" y que luego, porque la Iglesia Católica es fascista, se convierte en una afirmación rotunda cuando de clasificar preguntas básicas se trata. (El universo. Una crónica humana del espacio y del tiempo - Claudio Pastrana - Campus Party - Valencia 2009 - ) Es de mi interés personal resaltar palabras como parece, evidencia circunstancial, suicidio profesional y TEORIA.

Dicho sea de paso, en la conferencia antes mencionada me encontré con la agradable sorpresa de que se hizo honesta referencia a que hay científicos que no comparten (creo que no debo usar el vocablo creer) la teoría del big Bang.

CIENTIFICISMO es pues el uso de la ESPECULACION CIENTIFICA como argumento destructor de otras especulaciones, que en vez de basarse en líneas argumentales agarradas con alfileres de "hechos conocidos" , se basan en líneas argumentales sobre HECHOS de causa y efecto DESCONOCIDOS (hasta hoy, claro).

En dicha conferencia se dice:

"La ciencia comienza con una idea, hace un experimento. Si la evidencia obtenida apoya la idea, entonces tengo una teoría, si no la apoya, la idea era mala y vuelvo al principio. La fe es Cualquier persona que crea en algo sin tener pruebas suficientes, la fe comienza con una idea, ignoro cualquier evidencia contradictoria, mantengo la idea para siempre, fin."

Ahora.bien, ¿qué pasa con aquella idea cuyas evidencias no son contradictorias, aunque tampoco son confirmatorias? Hay un largo registro de ideas que en un tiempo fueron locas y luego se convirtieron en prodigiosas y la diferencia tuvo que ver con los recursos tecnológicos y el conocimiento empírico de cómo funcionan las cosas en un momento dado.

Según cuenta el mismo conferencista, cuando a Newton se le complicó la teoría de la gravitación con Urano, fue y se inventó a Vulcano.y Vulcano permaneció como un planeta a "descubrir" mientras no pudieron, más adelante, re-explicar el funcionamiento de la ley de gravedad.

Acepto entonces que hay cuestiones que HOY POR HOY no se pueden llevar a la discusión desde un punto de vista científico.

Sin embargo, esto no solo no descalifica la cuestión, sino como que recién empieza.




10.09.2009 12:17

El hecho de que pensemos que somos especiales y que estamos aquí para una finalidad, nos ha puesto en problemas, es verdad, y seguramente lo seguirá haciendo, pero no existe ninguna regla que diga que aquello que nos pone en problemas no es inherente a la vida y a la finalidad de la misma. El desarrollo del hombre ha sido y será siempre teñido de esfuerzo, sacrificio y complicaciones, y no tengo claro que exista alguna propuesta que niegue esto, ni siquiera el budismo, por lo que no entiendo porqué en este caso especial, es decir, las reflexiones que nos ocupan con referencia a la inquietud muy humana de PERCIBIR (o inclusive anhelar) "QUE ESTAMOS AQUÍ POR ALGUNA RAZÓN"..la complicación en la que eso nos sume, habría de ser más descalificante o perniciosa que en otros. La aventura científica asociada con el espacio exterior ha sufrido muchas bajas humanas, tanto por razones técnicas como políticas..y ni que hablar de la explotación de la energía atómica.o de cualquier otra índole. Es más, a veces hasta se ha cuestionado el valor ético de gastar fortunas astronómicas en "desarrollos científicos" mientras los niños que tanto preocupaban a Einstein siguen muriendo a paladas de inanición. Sin embargo.ahí están y no parece que ningún teórico de lo que la "ciencia" debería ser los esté cuestionando como ineficientes o definitivamente perjudiciales, por lo menos con la fuerza necesaria para que el cuestionamiento sea tal. Tampoco creo que el salto que la ciencia ha dado en los últimos 100 años se deba a que la humanidad dejó de creer que la vida tenía un propósito. Ni tampoco los avances científicos de los últimos 10,000 años tienen que ver con eso, porque estamos de acuerdo que también hubo avances científicos antes de descubrir cuántos ceros había detrás del 4. Siendo este dato como de magnífico significado para aquellos que piensan que esto justifica que tan sólo somos "un accidente químico casualmente bien auto-organizado", para otros, no es más que la afirmación que la maravillosa magnitud del comos tiene un propósito en general, y que el hecho de que nosotros como especie seamos testigos concientes de su existencia, nos asocia de forma íntima y especial a este propósito. El hecho de que dos partículas "concientes", millones de veces infinitesimales en este vasto cosmos, como los somos el Sr. Ptolmes y yo en este momento particular de la eternidad, estemos teniendo este humilde intercambio de mutuas soberbias, desde mi específico punto de vista, justifica todo sentimiento de "especialidad".

Y es más, el hecho bastante obvio de que no tenemos ninguna respuesta satisfactoria para esta pregunta, no habla de la invalidez de la misma, sino de nuestra limitada capacidad actual de responderla. Y no sé porqué, ante tanto descubrimiento humano sobre las ocultas tramas de la realidad, es más deficiente y peyorativo esperar una respuesta a esta pregunta que esperar que en algún momento del mañana ".(la muerte) sea un mal evitable y hasta menor". Es una probabilidad también cierta que tal vez hasta seamos uno de los tantos experimentos fallidos dispersados por el cosmos, y no esté en nuestras posibilidades genéticas acceder a la respuesta. Eso no cambia en absoluto la cuestión, porque la pregunta sigue allí, y este hecho, sólo este hecho, el de que la pregunta siga formulándose una y otra vez, es en sí magnífico, y ameritaría que evolucionáramos en una nueva disciplina que tratara de responder por lo menos la pregunta de porqué nos hemos hecho alguna vez esta pregunta (como especie, me refiero). Creo que el respetuoso beneficio de la duda al que apelé, no implica la NO discusión de las ideas, sino todo lo contrario. La ciencia, la filosofía y la religión, hoy tan abroqueladas en preceptos de identidad descalificadoras las unas de las otras, tienen un tronco común, y durante milenios fueron la misma cosa. Ese tronco común es la capacidad del hombre de conceptualizar la realidad, extrapolarse, hacerse preguntas que desafían toda realidad conocida y desesperarse por encontrar las respuestas. Es la capacidad del hombre de elaborar "misterios". En los albores de la conciencia, probablemente algunas de las primeras preguntas que se hizo el hombre fue ¿para qué es todo esto? ¿para qué existimos? Y la segunda, en una forma mucha menos concreta y más en la nebulosa fue.¿y por qué estoy siendo conciente de todo esto?

Seguramente estas preguntas fueron el puntapié de TODO. y el hecho de que aún no tengan respuesta no las vuelve obsoletas, sino todo lo contrario. Lo que yo quiero es revindicar el derecho atávico y extraordinario de aceptar, como en otro cientos de miles de oportunidades, la eventualidad de que una respuesta que afirme que nuestra capacidad de "ser polvo de estrellas que mira a las estrellas" (Carl Sagan) es un evento portentoso y significativo como el que más, y por lo tanto es una respetable premisa de trabajo, no sé si para el científico común, pero si para aquel que sabe que lo que tiene de sabio, le viene de lo que tiene de ignorante.

Como en las religiones o creencias de tipo metafísico, la ciencia también enseña códigos de comportamiento y valores sobre los cuales establecer si un individuo actúa "científicamente" o no, pero en ambos casos, se ha logrado un éxito parcial, cuando no estrepitosos fracasos. En mi humilde opinión, esto no amerita para que, soberbiamente, uno se enfrente con el otro habiendo acomodado su percepción al lado de los "buenos". Creo que lo soberbio, y en este caso sí hablo del lado negativo de la soberbia, es lo excluyente, es aquella postura que niega rotundamente la validez de una pregunta de la cual no se conoce la respuesta. Se puede tener posición, y hasta un importante volumen de datos aplicables, pero difícilmente tener razón.. Es un poco soberbio ¿no? ¿ O no hemos aprendido nada de las conclusiones "definitivas"? ¿O no hemos aprendido nada de que Einstein refutó a Newton y ahora lo refutan a él?.

"La ausencia de pruebas, no es prueba de ausencia" (una vez más, Carl Sagan).

En concreto, cuando veo tanta magnificencia estructural y la ley de las leyes (causa y efecto) aplicándose sin cesar en mi diminutísimo entorno, tomo conciencia que el sólo hecho de tomar conciencia es algo desmesuradamente extraordinario, y que surge de una posibilidad entre mucho más que un 4 con decenas de ceros detrás. Pienso que el hombre hizo este camino descomunal de percepción y descubrimiento a partir de una pregunta primigenia, que con todos sus esfuerzos, no ha podido responder, y que probablemente no esté en sus capacidades hacerlo.

Eso me hace sentir que esta pregunta es extremadamente importante y no le quita importancia a ninguna otra cuestión, sino que más bien las realza.

Y esto no es adherirse a las creencias de lo sobrenatural, en absoluto. Es más, hace mucho tiempo que he dejado de pensar que las cosas que no me pueden explicar entran en esa categoría, el hecho de sentir que hay preguntas sin respuestas y que estás todavía tienen que ver con el meollo de la cosa, no tiene absolutamente nada que ver con lo natural o sobre-natural y atañe a lo cotidiano y no solo a la eventualidad de estar vivo, sino a la responsabilidad de estar vivo.

Estoy completamente de acuerdo con que la educación debe ser una herramienta para que los individuos puedan conectarse con el cosmos, consigo mismos y con sus pares, en ámbitos de respetuosa libertad. Cada uno tiene el derecho de elegir con qué construir los caminos de su destino, y tener herramientas para saber que en tanto individuo, es un ser socialmente dependiente. Creo que tal vez sea oportuno aclarar aquí que no participo ni recomiendo los dogmas religiosos de ninguna orientación, ni creo que exista ningún sistema de creencias que deba ser enseñado sistemáticamente, sino que todo lo contrario. De hecho, mantener la pregunta viva para mí se trata de protestar humildemente contra la posibilidad de que, en uno de sus típicos ciclos, la especie humana se embarque a abrazar el cientificismo y su generalizado cinismo como una forma de contrarrestar la nociva influencia que los métodos educativos de las organizaciones teológicas nos ha dejado como legado, produciendo un efecto pendular de dejarnos cautivos en ciertos compartimientos estanco socio-culturales por otros tantos cientos de años.

Me recomiendo y recomiendo en general, en forma muy enfática, "echar un vistazo", por esas fuentes de información que el Sr. Ptolmes recomienda en sus comentarios, pero la sustancia de todo no pasa, en mi humilde y a la vez soberbio modo de ver, por la acumulación de datos. No sé si queda claro, pero no estoy abogando por algo medible, ni siquiera por una nueva forma de medición. Mi inquietud pasa por lo que los orientales llaman "escuchar el silencio", o como el Sr. Ptolmes mismo lo expresara..." trato de ser un buen jardinero de mi alma, (aunque pienso que no tengo una)"

Apelando a ese "sentimiento", creo que estaríamos de acuerdo en suscribirnos a lo que dijo Albert Einstein (cito textual)..

"Sería posible describir todo científicamente, pero no tendría ningún sentido; carecería de significado el que usted describiera a la sinfonía de Beethoven como una variación de la presión de la onda auditiva."




07.09.2009 14:50

Y cito textual:

"La muerte es el final de este viaje en calesita alrededor del Sol.
Pretender que hay una razón para que estemos aqui es de una soberbia tal que apenas puede concebirse." (
ptolmes -
03/09/2009 21:49:04 )

Ahora bien, a pesar de ser un texto extrapolado, doy fe que a mi buen entender, sintetiza claramente lo que el autor del comentario de referencia pretendía transmitirnos, es decir, que la muerte es FIN FINALIS y que más allá..NADA. La postura filosófica que esto sustenta, implica que sólo somos combustiones químicas y nada más, resultado de complejísimos sucesos casuales de la materia chocando consigo misma, e implotando y luego expandiéndose y luego evolucionando y luego tomando conciencia imperfecta de si misma y luego dispersándose en múltiples vectores de energía, sin más.

Y esto presupone, además, contar con el AVAL de ser una postura "científica" o más bien "cientificista", pues no todos los que comulgan con ella son, en la praxis, científicos.

Bien, a pesar de que la vida me ha enseñado que hay cuestiones sobre las que no se puede echar luz, y que las discusiones "bizantinas" o "sofistas" son tan inherentes al hombre como el motor de combustión, y por lo tanto he tomado una postura "ZEN" tipo "mutis por el foro", en este caso en particular, me siento motivado a tratar de aportar un elemento de reflexión, no tanto para ejercitar mi proverbial soberbia (según la visión de ptolmes), sino más bien para exacerbar la del otro.

Y seguramente también será porque el tema de la muerte me inquieta un poco, ya que me esta esperando por ahí cerquita, y hacer comentarios en voz alta sobre ello me aliviana la tristeza, casi tanto como tomar cerveza.

El PUNTO es que.en algún momento de hace decenas de miles de años atrás, uno o más individuos de esa especie pelada y raquítica, sin garras ni colmillos, sin glándulas venenosas ni sonares ultrasónicos, sin visión nocturna ni olfato prodigioso, sin antebrazos portentosos o anillos prensiles, sin velocidad descollante ni salto portentoso, supuso que esa cosa alarmante y luminosa que consumía con abrazante calor todo lo que tocaba podía dominarse, y tal vez ser útil de alguna manera

¡Vaya mamífero pretencioso y soberbio, queriendo dominar el fuego!

Y esa misma criatura, cuyas crías apenas pueden sobrevivir a la inclemencia del hábitat, y tardan terribles 7 o 8 años para más o menos valerse por sí mismas, imaginó, en forma totalmente pretenciosa y soberbia, que con el fuego podría hervir agua y luego forjar el metal..y que esto era bueno.

Y soberbia y pretenciosamente sospechó que los otros mamíferos podrían ser amaestrados y conseguiría una forma de comunicación con ellos. y hacerlos "trabajar" para su beneficio, es más.esa extraña criatura concibió el "trabajo".

Y también se imaginó un día que más allá de los sonidos guturales, los aullidos y los gritos, podría haber una forma de comunicación más sutil, y pretenciosamente, con soberbia inimaginable, concibió el idioma, luego la prosa y hasta la poesía.

E imaginó un día que el sonido del palo contra la lonja y el aire a través del trozo de caña podía ser algo más que simple ruido, y concibió, en forma atrevidamente soberbia, primero un tímido ritmo, y luego, al otro día nomás, en términos de tiempo cósmico, la novena sinfonía.

E imaginó también que escondido detrás de las múltiples hojas de los árboles y de los espacios de tiempo entre luna y luna, que se repetían en secuencias semejantes, había un idioma escondido y secreto. No le alcanzó con la soberbia de crear un idioma para su especie, como ninguna otra lo tenía, no le alcanzó con escribirlo para la posteridad y sublimarlo en poesía, sino que supuso, en forma aberrantemente soberbia, que había por allí algo más, y descubrió las matemáticas, y la astronomía, y la química y la biología..

Y pensó que tal vez la materia no era tan simple como a simple vista se conoce, y en forma alarmantemente soberbia, pensó lo que ningún otro ser vivo había pensado, e imaginó que la materia tenía otra materia y esa otra y así sucesivamente, hasta llegar al átomo y aún más allá.

No sé si se dan cuenta, pero todo el enorme bagaje de conocimientos que tiene nuestra especie hoy y que me permite estar en un teclado electromecánico, escribiendo estas líneas en un maravilloso invento como es el idioma, con una tecnología absurdamente soberbia, algún día sólo estuvo en la mente impenitentemente soberbia de algún individuo de nuestra especie, y solo ahí, es decir, no hay otra especie en el universo "conocido" que sea capaz de ser tan soberbia y lograr tanto con ello, desde la posición más francamente debilitada con respecto a cualquier otro ser vivo.

Todo lo que damos por obvio hoy, alguna vez, para el "Mono Desnudo", no fue más que un sueño, un delirio de una mente que se atrevió a ver más allá de lo evidente (como la espada de sondera). Una especie que se caracteriza por ir con su mente mucho, pero mucho más lejos de lo que puede ir con su cuerpo.

Porque, a pesar que con el ejercicio de nuestra soberbia sólo hemos podido llegar a la luna (¡ vaya hazaña ¡ ¿OS DAIS CUENTA TAN SIQUIERA?), con los atributos de nuestra mente fuimos hasta Andrómeda y volvimos, a borde de la Enterprise "NCC1701".

En fin, el punto es que, aparentemente, la mente humana es capaz de percibir, de concebir cosas que están allí, aunque no fueron puestas en forma explícita para la mirada de nadie. Parece ser que la mente humana, a través de mecanismos que ninguna ciencia puede hoy explicar, desentraña los misterios del cosmos, y como dijera Albert Einstein, logra el milagro de que la "naturaleza" pueda tener conciencia de sí misma.

TODO lo que hoy tenemos y sabemos alguna vez fue solo una IDEA, algo químicamente alojado quien sabe dónde, inspirado quién sabe de qué manera. ¿producto de la soberbia?....tal vez, pero queda claro que al hombre hay que darle crédito por lograr manifestar desarrollos cognoscitivos que exceden por completo los requerimientos de la sustentación de la vida.

Pues, volviendo al punto inicial, y utilizando un mecanismo científico de suposición por analogía, si el hombre ha concebido, en forma sistemática y permanente a lo largo de toda su existencia como especie, "QUE ESTAMOS AQUÍ POR ALGUNA RAZÓN".. Pues tiene suficientes argumentos en favor de sus concepciones metafísicas, como para poder lograr por lo menos, el respetuoso beneficio de la duda.

"QUE ESTAMOS AQUÍ POR ALGUNA RAZÓN"..debe ser algo concebible, pues, aún para las mentes más soberbias.



Inicio

Buscar
Buscar en En Calesita alrededor del Sol

Sobre mí
El sentido común me indica que debería callar y seguir. Pero eso sería tan aburrido como todo lo demás...

Categorías

Mis Links

Archivo


Contacto

¿Qué es RSS?