Actualidad
28.05.2013 12:08
“El aborto en Uruguay no está penalizado si se cumple dentro de las primeras 12 semanas de gestación y siempre que la mujer cumpla el procedimiento establecido en la ley.”
Luego de idas, venidas y vetos presidenciales, finalmente, a fines del pasado año, se aprobó le ley de despenalización del aborto.
Se podría decir que tal suceso significa un inminente avance de la sociedad en pro hacia el desarrollo, abandonando posturas conservadoras e ignorantes y preservando la salud de las mujeres, que al haber estado penalizada la ley hasta ese momento; o bien debían de pagar fortunas en clínicas clandestinas, cuyas arcas están más llenas de oro que los huevos de las gallinas, y bien podrían morir desangradas, o infectadas por un aborto por mala praxis.
Los “amigos de la vida” decretan que “se mueren porque abortan”, y también intentan confundir al ciudadano igualando el concepto “aborto” al concepto “despenalización del aborto”.
A los “amigos de la vida” parece preocuparles más la vida de un no.nato que las vidas de muchos nacidos que hoy deambulan por los caminos del hambre y la miseria, algunos los quieren encerrar bajando la edad de inimputabilidad para los menores, en pro de una sociedad “segura”.
Uno podría haber pensado que al fin en nuestro ignoto país se habría propiciado un avance, mas tal suceso es una quimera.
Los “amigos de la vida” han logrado reunir firmas para consultar a los ciudadanos acerca de si desean que la ley sea sometida a un plebiscito.
Bajo el blasfemo argumento de “provida” estos “promuerte“ pretenden dar “marcha atrás” dando manija como a la Ford T acerca de ridículos postulados como por ejemplo el del libertinaje: “Ahora que está permitido, ¡todas se van a embarazar para abortar!”.
Parece ser que estos exiguos notables, aún no han descubierto que al menos en los casos de decidir no traer un ser al mundo resulta obvio que no ha sido planificado ampliar una familia.
Ignoran que como ellos mismos no toleran se hable libremente de sexo porque estos caballeros entienden que el sexo como fin es pecado, y todo lo que se hable en relación con el mismo, también es pecaminoso ignoran que todos tienen terror al hablar de sexo, no sea cosa que estos exiguos notables los castiguen por el pecado de la lujuria.
Los más radicales están en contra de cualquier método de anticoncepción puesto que uno debe de traer tantos hijos como “Dios quiere” que traiga al mundo.
En tiempos en los cuales la debacle social está haciendo estragos, en tiempos donde cada vez más pelean estos acérrimos caballeros para que no se hable de sexo en las escuelas, resulta obvio que cada vez más las adolescentes se embarazan al ser llevadas por el natural deseo y su despertar sexual, por ignorar las consecuencias de este acto.
Uno podría suponer que tan eximios caballeros se postularan gustosos a educar e informar mas no es el caso. Ellos instan a que el aborto nuevamente vuelva a estar penalizado.
¿Cuál será el motor de estos “amigos de la vida”? Quizá varios de ellos sean accionistas en clínicas de abortos, quizás otro montón sean de la curia, lo que es seguro es que pocos quieren saber de las alarmantes condiciones en las cuales viven hoy muchos uruguayos, con hambre, frío durmiendo en casas de lata, siendo la violencia doméstica el mayor flagelo, quedando embarazadas chicas de hasta doce años por parte de sus padrastros u otros mayores.
¿Una chica de doce años no tiene derecho a abortar? ¿Eso es lo correcto? Parece que para estos amigos, no lo es. Es correcto sí que una niña de doce años tenga a su hijo.
CONTAME QUE TE CUENTO
Te cuento que yo me llamo Anna Donner, tengo 46 años y no voy a votar.
Te cuento que no voy a votar porque quiero que en mi país existan las libertades en el caso de que si vos por cualquier circunstancia de la vida quedás embarazada y quizá o sos una adolescente con un futuro por vivir, o quizás no podés darle una vida digna a ese ser que llevás en tu vientre, ya sea por dinero, ya sea porque vivís en un entorno hostil, sea por los motivos que sea, te cuento que yo no voy a votar porque yo creo que nadie tiene el derecho de meterte presa a vos.
Si decidís que es preferible que ese embrión no se vuelva persona, si decidís que es preferible ESPERAR porque sos una adolescente y no estés preparada para ser madre puesto que te vas a saltear muchas etapas de tu despertar, acordate que la adolescencia es el lugar al cual siempre vas a volver, yo te cuento que siempre vuelvo a ese tiempo en que tenía toda la vida por delante y disfrutaba de salir con mis amigas, ir al liceo y mirar las estrellas en el cielo y no tenía responsabilidades grandes más que estudiar para ser alguien en la vida, y no es justo que vos te pierdas de vivir ese momento, no es justo que te obliguen a parir a ese bebé a costa de la amputación de tu ser.adolescente, por eso, porque no es justo sino egoísta el que todos opinen sobre tu situación, porque ellos no tienen la más pálida idea por qué vos decidiste no tener ese bebé, vos conocés tu realidad y ellos no, por eso ellos cometen el abominable acto egoísta de decidir tu vida.
Si decidís que no querés que una criatura inocente viva en tu entorno hostil y corra riesgos de ser abusada o corra riesgos de vida porque no te alcanza para comprarle la leche, no es justo que otros que nada saben de tu entorno decidan que vayas presa, no es justo que otros te obliguen a parir a ese bebé, no es justo que otros te obliguen a condenar a un ser indefenso a sufrir hambre, necesidades y abusos.
POR TODO ESTO ES QUE YO NO VOTO. PORQUE NADIE TIENE DERECHO A DECIDIR POR NADIE MÁS QUE NO SEA UNO. PORQUE UNO Y SOLO UNO SABE EN QUE CIRCUNSTANCIAS ESTÁ INMERSO. YO NO TENGO DERECHO ALGUNO A DECIDIR POR TODAS LAS MUJERES, YO NO TENGO NINGÚN DERECHO A PENALIZARLAS SI ABORTAN, YO NO TENGO NINGÚN DERECHO A OBLIGARLAS A QUE TRAIGAN BEBÉS AL MUNDO PORQUE NO SOY YO QUIEN VA A CUIDAR DE ESOS BEBÉS, NO SOY YO QUIEN LOS VA A EDUCAR. POR ESO NO VOTO. TE CUENTO. TE CUENTO QUE YO NO VOTO.
Un poco de historia.
Ley de "Salud Sexual y Reproductiva" y veto presidencial.
En octubre de 2007 la cámara de senadores trató un nuevo proyecto de despenalización del aborto. Ese mes tuvieron lugar dos sesiones en las que a la ley de "Salud Sexual y Reproductiva" le fue dada media sanción.
El 11 de noviembre de 2008, el senado uruguayo votó 17 a 13 para aprobar un proyecto de ley que eliminaba las penas para quienes realizaran un aborto, con lo que efectivamente se estaba legalizando la práctica de la interrupción voluntaria del embarazo. No obstante, esta ley fue vetada por el Presidente Tabaré Vázquez con el aval de la Ministra de salud pública María Julia Muñoz, el 14 de noviembre del mismo año.
Nuevo proyecto de ley de 2011.
Años más tarde, el 27 de diciembre de 2011 la cámara de senadores aprobó un proyecto de ley para la despenalización del aborto. El texto del proyecto indica:
“Toda mujer mayor de edad tiene derecho a decidir la interrupción voluntaria de su embarazo durante las primeras 12 semanas del proceso gestacional.”
Aunque se preveía que el debate en la cámara de diputados continuara en marzo o abril del año 2012, problemas para obtener la totalidad de los votos de la bancada del Frente Amplio (necesarios para la aprobación del proyecto) provocaron que el proyecto no fuera tratado. Ante la negativa del diputado del Espacio 609, Andrés Lima de aportar su voto al proyecto, el Frente Amplio comenzó negociaciones con el Partido Independiente el cual había presentado otro proyecto tendiente a la despenalización del aborto para lograr la mayoría necesaria en diputados.
Ley de 2012.
En la madrugada del martes 17 de julio del 2012, se votó en la cámara de diputados la conformación de una Comisión Especial para analizar el proyecto de Ley sobre la despenalización del aborto presentado por el diputado Iván Posada del Partido Independiente. El mismo contiene una redacción con la cual el partido de gobierno tiene discrepancias, principalmente el artículo 2 que especifica que los dentro del grupo de profesionales que asesorarán obligatoriamente a la mujer que desee interrumpir su embarazo existiera uno con objeciones de conciencia respecto al aborto. No obstante, Posada afirmó que esta sección puede ser eliminada en caso de que represente un problema para aprobar su proyecto.
En una sesión en diputados que comenzó el martes 25 de setiembre y terminó en la madrugada del día siguiente, se aprobó en la cámara de diputados el proyecto de Iván Posada con las modificaciones introducidas por el Frente Amplio.
El proyecto se convirtió en ley finalmente el 17 de octubre de 2012 al ser votado afirmativamente en la cámara de senadores con 17 votos en 31.
En noviembre de 2012 fue anunciado por dirigentes del opositor Partido Nacional, que iniciarían una campaña de recolección de firmas con la finalidad de convocar a un plebiscito que derogue la ley que despenaliza el aborto. (*) Es probable que se alcance la instancia de referéndum, y este tema cruza las fronteras de todos los partidos, dado que hay notorias figuras que apoyan y que se oponen en todas las tiendas partidarias.
SITUACIÓN ACTUAL
(*) Lamentablemente, hemos retrocedido hasta este punto. Se han recolectado las firmas y lo que se va a votar, NO ES OBLIGATORIO VOTAR, NO ES OBLIGATORIO VOTAR, NO ES OBLIGATORIO VOTAR, es el aval para ser plebiscitada esta ley.
Si no vas a votar, no será plebiscitada la ley, lo cual garantiza que no esté penalizado en Uruguay el acto de abortar, lo cual evitará muertes por mala praxis en la clandestinidad.
NO ES OBLIGATORIO IR A VOTAR, POR MÁS QUE LA CORTE ELECTORAL ARME MESAS, ESTO ES MUY CLARO QUE LO SEPAS, NO ES OBLIGATORIO. Y SI VAS A VOTAR, ES SOLO POR UNA OPCIÓN. SI VAS A VOTAR ES PARA DECIR QUE DAS EL AVAL PARA QUE SE PLEBICITE LA LEY.
Toda la información que necesites está acá:
http://www.hacelosvaler.org/
Algunas opiniones.
En lo que me concierne y dejando de lado consideraciones prudenciales sobre las condiciones médicas en que se aborta en el Uruguay, he optado por la despenalización, entendiendo que en un Estado liberal los gobiernos carecen de competencia para dirimir este tipo de controversias metafísicas referidas al bien o a la felicidad de hombres y mujeres. La neutralidad liberal impide al Estado pronunciarse sobre un campo librado a cada uno, tanto en lo referido a sus planes de vida como a los caminos para su autorrealización. HEBERT GATTO
(Fuente:http://historico.elpais.com.uy/121022/predit-671194/editorial/despenalizacion-del-aborto/)
El subsecretario de Salud Pública, Leonel Briozzo adelantó este martes que desde que se legalizó el aborto en Uruguay, por mes se realizan entre 300 y 400 abortos aproximadamente. El jerarca aclaró que la cifra no es oficial, ya que no se tienen los datos actualizados.
En conversación con el programa Fuentes Confiables de radio Universal, Briozzo manifestó que con estas cifras se estarían realizando en el país unos 4.000 abortos por año, número bastante inferior a la que se estimaba previo a la aprobación de la ley: unos 33 mil. Agregó que a su entender “estas leyes lo que hacen es disminuir la cantidad de abortos”.
El subsecretario de Salud adelantó además que la cantidad de objeciones de conciencia entre los ginecólogos ha sido bastante menor que en otros países que también han legalizado el aborto. Mientras en Italia y España la cantidad de especialistas que esgrimieron objeción de conciencia llegó al 80% o más, en Uruguay fue tan solo de 30%. “Acá lo primó fue el compromiso de conciencia de los profesionales”, aseguró el jerarca. Explicó que esto era esperable teniendo en cuenta los “casi 11 años de trabajo mantenido con todo el modelo de iniciativas sanitarias contra el aborto provocado en condiciones de riesgo” y considerando que Uruguay es “el país con la menor mortalidad materna de América del Sur, en el cual el cuerpo médico y profesional en general han colaborado muchísimo en estas estrategias”.
En tanto, Briozzo expresó que la cantidad de mujeres que desistieron de realizarse un aborto, luego de pasar por la etapa de reflexión, llegan al 20%. “Hay muchas mujeres que en la reflexión deciden continuar con el embarazo”, señaló al respecto.
Consultado por el referéndum que impulsa el diputado nacionalista Pablo Abdala para someter la legalización del aborto a decisión de la población, Briozzo manifestó que “hay políticas públicas que está demostrado fehacientemente que mejoran la salud de la población”.
“La práctica de la despenalización del aborto disminuye el número de abortos y abate la mortalidad materna, es decir, hace que el aborto sea seguro”, manifestó el jerarca, al tiempo que subrayó que el referéndum “no es la mejor manera de arreglar” el tema.
En este sentido, exigió que no se entremezclen en el debate “elementos mentirosos”.
(Fuente: http://www.elobservador.com.uy/noticia/246829/segun-briozzo-se-realizan-en-uruguay-entre-300-y-400-abortos-legales-por-mes-/)
Anna Donner Rybak
14.05.2013 09:22
Situaciones absurdas y tontas si las hay. No; no hablamos de la historia de Daisy Werthan, viuda judía de setena y dos años que vive con su empleada afrodescendiente y que centra su vida en ir a hacer las compras, visitar a sus amigos y asistir a la sinagoga conduciendo un gran automóvil hasta que tuvo un accidente.
Nuestra Daisy, también condujo pero no un automóvil sino un corcel, vestida de amazona en ocasión de dos acontecimientos de suma relevancia: el aniversario de la Guardia de Coraceros y el aniversario de la Policía.
Mucha agua ha pasado bajo el puente y asunto de la policía debió de haber sido avisar a la susodicha que la dueña de una cartera no juega a la porno star y mucho menos anda “colgando” de “feisbuc” fotos como nuestro señor la trajo al mundo en… la ducha.
Indudablemente, nuestra Miss Daisy criolla debe de ser conducida. No en su automóvil, como Daisy Werthan sino en su comportamiento, sobre todo después de lo que cualquier profesor del liceo consideraría una grave falta disciplinaria, lo que Ultratón llevaría a Cacho Bochinche bajo el formato carta bajo el canto de “decir cosas feas es asunto grave… boquita con llave”.
Y no estaría de más que Miss Daisy criolla tomara en cuenta esta eximia máxima de sabiduría. Es más, si se me perdona la redundancia, hubiera sido digna de felicitación haber considerado por parte de la susodicha el asunto de la boquita con llave y pensar con la almohada antes de decir cosas tan feas.
Mas Miss Daisy criolla por esas cuestiones de “el corazón no entiende razones” o “lo que el corazón siente la razón no entiende” se dejó conducir, no precisamente por Morgan Freeman sino por un… en fin… no sabemos muy bien qué es lo que condujo a Miss Daisy a decirle a nuestro presidente “Viejo de mierda, te vamos a romper el culo, te guste o no”.
Esperemos que nuestra Miss Daisy criolla reflexione bajo la ducha, (sin foto para facebook plís), acerca de trabajar en la mejora de la gestión de su vocabulario, en fin.
Si precisa ayuda, que la pida, nuestro presidente está dispuesto a enviar una misiva a Morgan Freeman para que la acompañe en el proceso.
Anna Donner Rybak ©2013
11.12.2012 11:35
Hace menos de un mes, un mundo solidario alzaba su voz en defensa de Gaza, sin olvidarse de demonizar (como siempre) al concepto de Israel todo.
Tíldeseme de reiterativa mas prefiero ser clara. Una cosa es el CONCEPTO de Israel, una nación, un país, un lugar en el mundo que nació de la nada, un lugar en el mundo que era tan solo una más de todas las colonias de Gran Bretaña llamada Palestina.
Simplificando burdamente, en 1948 Gran Bretaña se retira, y el mundo vota la partición en DOS ESTADOS: Uno para los palestinos judíos, y otro para los palestinos árabes.
Los palestinos árabes rechazaron el estado, y abandonaron sus hogares. A partir de entonces quedaron apátridas, y pasaron a denominarse “palestinos”, puesto que los otros (los palestinos árabes que no se fueron), se denominan “árabes israelíes”.
Una cosa es el CONCEPTO de Israel, y otra muy diferente son los gobiernos y la política. Pero muchos exiguos meten todo adentro de una bolsa, así surge la demonización hacia Israel.
No se vea el lector tentado de pensar “Sionista asesina siempre victimizándose”, no se vea tentado el lector que yo no he dicho que apruebo la política israelí, no apruebo el tirar por las dudas por “si hay terroristas”, creo fehacientemente que los palestinos tienen el derecho de tener su estado, su nación y ser capaces de autogobernarse y ser capaces de coexistir con sus vecinos.
Sin embargo, me sorprende que el mismo mundo solidario que hace menos de un mes alzaba su voz en defensa de Gaza ahora no dice nada ante las palabras e incitación a la muerte para el pueblo palestino de Jaled Meshal en reciente visita a Gaza, en homenaje a los 25 años de la existencia de Hamas:
“Sus tierras cubiertas de la sangre de los mártires, al pueblo de Gaza, que ha logrado la victoria y ha vencido al enemigo que ha sacrificado a sus mártires, con las madres que sacrificaron a sus hijos. Espero que Dios me convertirá en un mártir en la tierra de Palestina en Gaza”
¿Cabe alguna duda de que Jaled Meshal es un “demonio”? ¿Cabe alguna duda de que los intereses de Hamas pasan por muchos lugares pero ninguno es el pueblo palestino?
Hamas hoy es gobierno en Gaza. ¿Estas son las palabras que los palestinos se merecen? ¿Las madres palestinas merecen que se las incite para que consagren a sus hijos a la yihad islámica? (Dicho en criollo, para que se suiciden a los veinte años). ¿Este no es un acto deleznable?
Mucho dice el mundo solidario de los niños de Gaza y de las mujeres de Gaza. El ejército israelí dispara contra esos niños y mujeres. Yo condeno. Hamas insta a esos niños y mujeres a la muerte. Yo condeno. ¿El mundo condena? Lo primero SI. Lo segundo NO.
Yo alzo mi voz. Basta de instar a la violencia. Basta.
Se supone que la solidaridad bien entendida comienza por Gaza.
Anna Donner Rybak © 2012
05.10.2012 10:58
Es de suponer que el hombre es proyecto y movimiento. Que está en un proceso continuo de superación. Que lucha por su supervivencia. Que aspira a ser una persona de la cual enorgullecerse (El mismo ante todo).
Tal es el caso de Evo Morales, presidente de Bolivia.
A pesar de la discriminación y la xenofobia que su pueblo ha padecido (y aún padece), ha logrado ni más ni menos que llegar a ser electo presidente de los bolivianos. Resulta evidente que tal camino no le ha resultado fácil.
Por los motivos anteriormente expuestos resulta tan extraño como irracional, tan opuesto al sentido común su cuestionamiento acerca de la existencia del estado de Israel.
Sin embargo, no es la primera vez que el presidente de Bolivia esgrime juicios de valor tan incoherentes como falaces.
Evo Morales, habría descubierto hace un tiempo que comer pollo hacía que las personas se volvieran homosexuales. Y fue entonces, que descubrió (notable descubrimiento por cierto) ¡el antídoto! ¡La cura para la homosexualidad!
Morales mediante los diagramas de Ven, propiedades distributivas, asociativas, y Tablas de Verdad, arribó a la sublime conclusión de de que una persona para curarse del siniestro mal de la homosexualidad, ¡no debe comer pollo!
Parece que es una broma de mal gusto. Pero no. Es la cruda realidad.
Y parece que a Morales le gusta realizar aseveraciones falaces.
«No quisiéramos en Sudamérica, en Latinoamérica, en ningún continente tener un Israel, expansionista, intervencionista» dijo Evo Morales en la tercera cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América del Sur y Países Árabes (ASPA) celebrada en la ciudad de Lima.
No le hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti
Resulta insolente por parte de cualquiera una frase como la anterior siendo pertinente considerar que una cosa es un Estado, y otra muy diferente es las políticas de turno que gobiernan dicho estado.
La aseveración de Evo Morales es sectaria y racista. Lo cual resulta una doble insolencia dado que el mismo Morales también es descendiente de una minoría étnica, y él mismo ha sido discriminado y segregado. ¿Y cómo es que ahora se atreve a segregar? ¿A discriminar? ¿No ha aprendido nada?
Minorías Étnicas Indígenas
Las minorías étnicas son un segmento de la sociedad que se distingue por su lengua, dialecto, raza, religión u origen histórico, y esto, a menudo, constituye el motivo para que los otros grupos discriminen contra ellos. Los grupos étnicos minoritarios pueden identificarse con ciertos territorios, y pueden tener o no una estructura organizada o su cohesión puede estar basada solo en las relaciones propias de su calidad de grupo étnico. (Wiki)
Las minorías raciales, étnicas y culturales son grupos subordinados o cuya posición es vulnerable a la subordinación. El término mayoría se aplica a los segmentos raciales, étnicos y culturales de la población que gozan de un rango más alto y de una situación de mayor seguridad.
Las minorías y mayorías están invariablemente ligadas a una forma, más o menos manifiesta, de lucha económica, política y social para proteger o elevar su posición en el sistema de estratificación.
(http://www.movimientocontralaintolerancia.com)
Los Pueblos Indígenas siguen siendo Minorías Étnicas.
Rigoberta Menchú
Activista de los derechos humanos de Guatemala (Chimel, Uspatán, 1959 -). Rigoberta Menchú nació en una numerosa familia campesina de la etnia indígena maya-quiché. Su infancia y su juventud estuvieron marcadas por el sufrimiento de la pobreza, la discriminación racial y la violenta represión con la que las clases dominantes guatemaltecas trataban de contener las aspiraciones de justicia social del campesinado.
Varios miembros de su familia, incluida su madre, fueron torturados y asesinados por los militares o por la policía paralela de los «escuadrones de la muerte»; su padre murió con un grupo de campesinos que se encerraron en la embajada de España en un acto de protesta, cuando la policía incendió el local quemando vivos a los que estaban dentro (1980)
Mientras sus hermanos optaban por unirse a la guerrilla, Rigoberta Menchú inició una campaña pacífica de denuncia del régimen guatemalteco y de la sistemática violación de los derechos humanos de que eran objeto los campesinos indígenas, sin otra ideología que el cristianismo revolucionario de la «teología de la liberación»; ella misma personificaba el sufrimiento de su pueblo con notable dignidad e inteligencia, añadiéndole la dimensión de denunciar la situación de la mujer indígena en Hispanoamérica.
Para escapar a la represión se exilió en México, donde publicó su autobiografía en 1983; recorrió el mundo con su mensaje y consiguió ser escuchada en las Naciones Unidas. En 1988 regresó a Guatemala, protegida por su prestigio internacional, para continuar denunciando las injusticias.
En 1992 la labor de Rigoberta Menchú fue reconocida con el Premio Nobel de la Paz, coincidiendo con la celebración oficial del quinto centenario del descubrimiento de América, a la que Rigoberta se había opuesto por ignorar las dimensiones trágicas que aquel hecho tuvo para los indios americanos. Su posición le permitió actuar como mediadora en el proceso de paz entre el Gobierno y la guerrilla iniciado en los años siguientes. (http://www.biografiasyvidas.com)
Nacido en la pobreza: Evo Morales
Evo Morales fue el segundo de tres hermanos en una humilde familia Aymara que residía en una pequeña aldea rural del altiplano boliviano. Dionisio Morales, María Aymara y sus hijos subsistían en condiciones de extrema penuria, con los pocos recursos que extraían de las labores agrícolas y ganaderas, en una vivienda minúscula de adobe y paja. El pequeño Evo compaginaba sus primeros años de formación escolar con las tareas de labranza y pastoreo. Entre los cinco y los siete años no estuvo escolarizado porque la familia se trasladó a Jujuy (Argentina) para trabajar en los cañaverales azucareros.
De vuelta en su pueblo natal, Evo retomó los estudios, aunque la miseria obligaba a sus padres a emprender viajes ocasionales en busca de sustento y el chico se ausentaba habitualmente de la escuela. Para cursar la secundaria se desplazó hasta Oruro, la capital del departamento, e ingresó en un colegio de estudiantes sin recursos. Logró pagar sus clases y su estancia en la ciudad con trabajos diversos como albañil, panadero e incluso trompetista, y en 1977 se graduó como bachiller. Aquel día fue, según testimonio del propio Morales, el último de su vida en que se vistió con el traje y la corbata de la clase dominante.
Cumplió el servicio militar en La Paz, donde sufrió episodios de discriminación manifiesta por su doble condición de indígena y pobre, y en 1980 regresó a Isallavi. Dos años después, la familia al completo abandonó la aldea y, junto a miles de emigrantes del altiplano, viajó hacia Cochabamba, huyendo de la precariedad y la miseria. Los Morales se instalaron en Puerto San Francisco (Chapare) y buscaron oficio en labores hortofrutícolas, primero como arroceros y después como cocaleros. (http://www.biografiasyvidas.com).
El cuestionamiento de Evo Morales
«No quisiéramos en Sudamérica, en Latinoamérica, en ningún continente tener un Israel, expansionista, intervencionista»
Triste. Lamentable. Hipócrita.
Evo Morales cuestiona nada más ni nada menos que el derecho de existir del Estado de Israel. También resulta bochornoso que sea aliado de un tirano que no se cansa de repetir que nada le pacería más que borrar a Israel de la faz del planeta, el presidente de Irán.
El discriminado ahora es el “discriminador”.
Esta inversión de roles no debería sorprender a estas alturas. No es necesario arribar a los confines de los círculos de la política, ni de los gobernantes.
Son varios quienes han nacido en la más extrema pobreza, y luego las circunstancias de la vida han hecho que dejen de serlo, y segregan a los que son como antes eran ellos.
En un mundo donde la hipocresía y el doble discurso están a la orden del día, nada debería de sorprendernos.
Anna Donner Rybak ©2012
10.09.2012 12:33
En su último capítulo de “Geopolítica de la Globalización”, Gerardo Bleier sostiene:
“En 1075 el Papa Gregorio VII elaboró el siguiente código. Artículo IX “El Papa es el único hombre a quien los príncipes besan los pies” Artículo XVIII “Su sentencia no debe ser reformada por nadie, únicamente él puede reformar la sentencia de todos” Artículo XIX “El no debe ser juzgado por nadie”. En el siglo anterior la nobleza se había concedido el “derecho” de asignar los cargos eclesiásticos con lo que pretendía poner a su disposición al poder de Dios. Gregorio en cambio, aspiraba a someter al poder de los reyes al poder de Dios. Se conoce a este conflicto como “la querella de las investiduras” ¿Se trató de un conflicto político? ¿Es todo conflicto de poder una disputa política? ¿Cómo se produce la ley, para que tenga validez sobre los individuos que se aspira la cumplan? El planteamiento de estas inquietudes y el involucramiento de un considerable número de individuos en su resolución produce, cuatrocientos años después, el inicio de la “modernidad”, que consiste esencialmente en la recuperación de lo político tal y como había sido pensado e instrumentalizado en la Grecia de Pericles. El conflicto entre el poder de la riqueza contra el poder de la moral, que es lo que la Iglesia corrompida comenzaba a dejar de representar pero había representado, no es político, porque la legitimidad de tales formas de autoridad no se “producen” democráticamente. Es, en todo caso, militar. Militar porque propiamente para imponer su voluntad, tanto los reyes como la Iglesia recurrían a ejércitos, en nombre de la tradición unos, en nombre del “texto sagrado” otros. Si se relee lo aquí escrito despaciosamente se observará que la anécdota, el suceso histórico, el acontecimiento al que se alude, pone de relieve varios de los más importantes “temas” del proceso de evolución del ser humano y de la sociedad. Pensando esos temas y padeciendo esas disputas fue que Maquiavelo y Hobbes y Spinoza excitados por las transformaciones en la economía y el comercio y los nuevos conflictos que de ello derivaban se replantearon la significación de lo político. Una primera generalización que ya puede formularse es la siguiente: “la guerra no es la continuación de la política por otros medios”. Al contrario, la guerra es la anulación de la política que es la facultad humana de organizar la cooperación y competencia entre los integrantes de la comunidad superando el mero uso de la fuerza física para hacer posible la supervivencia de todos y de uno mismo, lo que únicamente se logra en condiciones de igualdad. El suceso histórico que analizamos también pone en evidencia que lo político prevalece sobre lo jurídico. En caso contrario todavía estaríamos besando los pies del Papa. “– Gerardo Bleier de Geopolítica de la Globalización. http://gerardobleier.blogspot.com/2012/09/geopolitica-de-la-globalizacion-xi-el.html
Besando los pies de Dios. Besando los pies del Papa, de Alá, de Jesús, de Yahvé, algunos todavía están. Pero esto no sería un problema. El problema se suscita cuando los FUNDAMENTALISTAS (religiosos extremistas o radicales) prevalecen sobre el mundo.
Algunos estragos del “cáncer fundamentalista” son:
• Negar el presente incansablemente.
El progreso, los avances tecnológicos, la ciencia y los antídotos para muchas enfermedades, son negadas por algunos sectores. Sin ir más lejos, los Testigos de Jehová, no aceptan recibir transfusiones de sangre. Esta atrocidad; que no tiene ni “cabeza ni pies”, mejor dicho tiene “los pies de Dios”, resulta inentendible, ¿en qué cabeza cabe NEGARSE a vivir? Es casi un suicidio. Por otro lado, existen ciertos sectores del judaísmo ultra-ortodoxo, que se niegan a encender luces en Shabat, que se niegan a llamar el ascensor (pero hecha la ley, hecha la trampa, dejan circulando el ascensor automáticamente y parará en su piso), etc.
• Castración de la sexualidad.
Todo lo que se reprime, se vuelve en contra. Por si no lo recordamos, la REPRESIÓN sucedida en la dictadura militar, dejó como saldo la anulación de la libertad, un cúmulo de individuos que desafiaron la represión sólo encontraron el secuestro, la cárcel, la tortura, y en muchos casos la muerte.
Desde el punto de vista psicológico todo lo reprimido se vuelve NOCIVO para el individuo, y no resulta una excepción la represión de la sexualidad. Dios la entiende como un MEDIO pero la condena como FIN. Así la sexualidad como medio para la procreación de la especie está “bien”, pero la sexualidad como fin para el gozo y el placer está “mal”. Como las sociedades aún están muy lejos de alcanzar el ansiado progreso, es natural que todos y cada uno de nosotros seamos arrojados en un mundo donde se señala con el dedo a quien goza de la sexualidad: “Es un pervertido”, “Es un enfermo”, mandatos que conllevan a que cuando uno siente el llamado del cuerpo, ya desde la niñez, (si tiene la mala suerte de tener padres represores) se sentirá sucio, y se atormentará cuando sienta deseo de explorar su cuerpo. Y en la adolescencia, el sufrimiento será mayor. Con suerte, por sí mismo descubrirá que todo lo aprehendido es “basura”, e irá vomitándola toda hasta “sanar”. Con falta de ella, se volverá un sujeto insano, puesto que una de las condiciones para gozar de buena salud es una sexualidad sana.
Ni que hablar los castigos que sufre la mujer en el islam radical: Ante todo debe de cubrirse en el mejor de los casos con el chador, y en el peor, con la burka, prenda terrible que hace perder la vista entre otras cosas. Y si esa mujer muestra un tobillo ya es castigada. Y en muchos casos en condenada a muerte. Esa mujer es una cosa y no un ser. Es una cosa que usa el hombre para que lo sirva: Limpia la casa, cocina, tiene muchísima descendencia buscando el ansiado varón, que de no llegar, será condenada por incapacidad de gestar un varón, y será degradada por el esposo, y segregada. Y en el peor de los casos, si el marido decide que no merece la vida (como ella es una cosa, el ser decide), muere. Así de fácil. Lapidada, en el mayor de los casos. Cuesta creer que estas cosas suceden AHORA, cosa de Dios.
Los fundamentalistas católicos, como por ejemplo los miembros del Opus Dei, “obra” en la cual existen individuos célibes, e individuos no célibes, han vuelto a las mutilaciones vigentes en la época de la Inquisición, (flagelación, cadenas de silicio).
• Morir en nombre de Dios.
Este último punto es atroz. ¿Cómo comprender que jóvenes con toda la vida por delante sean instados a suicidarse usándolos como “bombas humanas” para asesinar a otros?
La YIHAD ISLÁMICA, significa “La Guerra Santa”, concepto “heredado” de los cruzados de la Edad Media, que mataban a todos los “infieles”, (como infiel se entiende quien no profesara la religión católica: árabes, judíos, etc.).
El concepto de “Guerra Santa” de los fundamentalistas islámicos se asocia con matar (también) a todos los “infieles”, pero en este caso, a los occidentales. Las pruebas más atroces están dadas por los atentados del 11 de setiembre de 2001 en Nueva York, 11 de marzo de 2004 en la estación de trenes en Madrid, y 7 de julio de 2005 en Londres.
En la antigüedad, Descartes había considerado la existencia de tres “sustancias”: el pensamiento, la extensión y Dios. Spinoza redujo estas tres sustancias a una sola: La Realidad.
La Realidad, es la causa de sí misma y a la vez de todas las cosas; existe por sí misma y es productora de toda realidad, por lo tanto la Naturaleza equivale a Dios. Dios y el mundo, su producción, son idénticos. Todos los objetos físicos son los modos de Dios contenidos en el atributo extensión. Las ideas de Dios son los modos de Dios contenidos en el atributo pensamiento.
El problema que presentaba la filosofía de Descartes, era explicar un mundo con Dios: el pensamiento y la extensión son dos de los infinitos atributos de Dios, entonces ¿cómo se podía conocer al mundo?
Spinoza sostiene que sí se puede conocer el mundo, pero a la vez surge otro dilema: ¿cómo explicar la libertad? Al postular Spinoza una sola sustancia, ¿cómo es posible la existencia de la libertad si todo está sometido a una inexorable regulación permanente?
En la publicación “Contribución a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel”, Marx sostiene que “La miseria religiosa es a la vez la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo.”
“Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religión.”
Por desgracia, todavía son muchos los que le besan los pies a Dios.
Anna Donner Rybak © 2012
03.09.2012 14:07
El gran desafío que enfrenta la humanidad: cómo alcanzar una paz estable, cómo resolver el problema de la pobreza, cómo gestionar el medioambiente de forma sana y sostenible en el tiempo, y alcanzar un proyecto civilizatorio común.
“Lo que está en juego en el presente momento histórico es cuál es el proyecto civilizatorio capaz de organizar al sistema – mundo.” dice Gerardo Bleier.
Bleier sostiene que esencialmente hay tres proyectos en disputa, el neoliberal, el kantiano y el neomarxista.
El neoliberalismo es una corriente político-económica que propugna la reducción de la intervención del Estado al mínimo, forma moderna de liberalismo, que concede al Estado una intervención limitada en asuntos jurídicos y económicos. (wiki)
Kantiano, relativo al kantismo; sistema filosófico fundado en la crítica del entendimiento y de la sensibilidad, cuestionándose tres aspectos:
En su obra “Crítica de la Razón Pura”, la somete al análisis libre de todos los datos que le son extraños a sí misma, (tal como es antes de cualquier contenido empírico), no "contaminada" con los elementos que provienen de la sensación.
Kant define como “Conocimiento sensible” la síntesis de dos elementos: una materia (datos empíricos) y una forma (espacio y tiempo), ninguno de los dos por separado constituyen conocimiento. La materia está dada por las sensaciones que provienen de lo que Kant llama “la cosa en si”; independiente del conocimiento. Para que exista conocimiento hace falta la intervención del segundo elemento “la Forma” (espacio y tiempo); moldes que están en el sujeto del conocimiento y que tienen el cometido de ordenar las sensaciones procedentes de ”la cosa en sí”, son formas a priori (independientes de la experiencia). Disponiendo de las sensaciones espaciales y temporalmente se constituye el fenómeno, esto es lo que aparece en la conciencia, que es el objeto de conocimiento. El fenómeno es el resultado de las sensaciones de “la cosa en sí” y esta ordenado por el espacio y tiempo. El espacio y el tiempo son llamados por Kant formas a priori de la sensibilidad, son elementos independientes de la experiencia que posibilitan el conocimiento sensible. El espacio y el tiempo que hacen posible el conocimiento sensible, la experiencia, no son en sí mismos producto de la experiencia. El espacio y el tiempo son subjetivos en el sentido de que se encuentran en el sujeto, pero no se debe interpretarse que cada sujeto de conocimiento posee su propio espacio y su propio tiempo. Espacio y tiempo son los mismos para cualquier sujeto del conocimiento.
Kant define que la materia del “Conocimiento inteligible” es el fenómeno; lo “dado” por la inteligencia, pero de “por si” no constituye conocimiento intelectual sino que debe estar unido a las “categorías” que constituyen al elemento formal. Las categorías tienen el cometido de organizar el conocimiento, Kant las denomina “formas a priori del entendimiento”, son totalmente independientes de la experiencia.
El neomarxismo es usado frecuentemente para describir la oposición a desigualdades experimentadas por países en vías de desarrollo en el nuevo orden económico internacional. (Nueva Izquierda puede hacer referencia, genéricamente, a cualquier ideología política que defiende la revisión de los planteamientos marxistas.) Indudablemente Hegel inspiró a Marx acerca de la aplicación de la dialéctica al materialismo. Si en el idealismo de Hegel (un idealismo objetivo sostiene que las ideas existen por sí mismas y que sólo podemos aprenderlas o descubrirlas) la historia era un devenir de continuas contradicciones que expresaban el autodesarrollo de la Idea Absoluta, en Marx son el desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción las que determinan el curso del desarrollo socio-histórico. Para los idealistas el motor de la historia era el desarrollo de las ideas. Marx expone la base material de esas ideas y encuentra allí el hilo conductor del devenir histórico.
Gerardo Bleier en su ensayo “Geopolítica de la Globalización”, procura analizar el estado actual de “cosas” a efectos de imaginar / diseñar (en el medio de una fuerte disputa por la hegemonía político – cultural) los mecanismos con los cuales la política recupere el gobierno del mundo para hacer posible precisamente la implementación de un proyecto civilizatorio. Sostiene: «el liderazgo del proyecto neoliberal está en manos de empresarios del sistema financiero norteamericano / británico; el liderazgo del proyecto kantiano consistente en la creación por etapas de un gobierno global republicano es ejercido por intelectuales, juristas norteamericanos y por gobernantes y empresarios europeos apegados a la tradición liberal socialdemócrata y el liderazgo del proyecto neomarxista es impulsado por una parte importante del mundo académico occidental, empresarios de la nueva economía, lo que queda de los movimientos obreros y estudiantiles autónomos y de una manera que es necesario estudiar más profundamente por China. Naturalmente, estos proyectos en disputa, en particular los dos últimos, se han influenciado entre sí en el contexto de debates cada vez más abarcativos y racionales, aunque también ha ocurrido y ocurre que la presión de la crisis global (no meramente la económica) empuja a algunas corrientes, sobre todo a las influenciadas por el nacionalismo a abroquelarse en posiciones dogmáticas que no contribuyen al enriquecimiento de la mirada y que con frecuencia radicalizan artificial y peligrosamente los procesos sociales y políticos .»
La política, del griego πολιτικος (pronunciación figurada: politikós, «ciudadano», «civil», «relativo al ordenamiento de la ciudad»), es el proceso por el cual el uso de la fuerza coercitiva (que frena o reprime) es legitimado. Éste se orienta ideológicamente hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo en asuntos públicos. (wiki)
«Que la política recupere su rol organizador de la sociedad significa controlar la capacidad de los actores con mayor capacidad de influencia en su beneficio para, en cambio, administrar el gobierno en interés de la sociedad en su conjunto. Esa función corresponde a la política. »
Fuentes: diversas wiki, y “Geopolítica de la Globalización” de Gerardo Bleier.
Anna Donner Rybak © 2012
<< Anterior [4] 5 6 7 8 9 Siguiente >>
|