El domingo terminó el Torneo de las Américas, con Brasil venciendo sobre el final al local Puerto Rico, y Argentina obteniendo el tercer puesto ante Canadá. Los cuatro equipos que llegaron a esta instancia ya estaban clasificados para el Mundial de Turquía 2010. Para Uruguay el Torneo había terminado antes, más precisamente tras la derrota contra Panamá, y con aún dos partidos por disputar.

Luego de una primera fase impecable, ganando tres partidos y perdiendo solamente contra el local, el equipo celeste evidenció muestras de cansancio acrecentadas por tener además el plantel más corto del torneo. El orden de clasificación en el grupo y el calendario marcaban que en la segunda ronda enfrentaríamos a República Dominicana en lo que sería una verdadera final.

Ante un equipo denominado por la propia prensa especializada de su país como "la mejor selección de la historia", con tres jugadores que son titulares en la NBA, y con muchos jugadores formados en los Estados Unidos y con experiencia en Europa, perdimos el partido en el último minuto luego de no poder mantener una ventaja que llegó a ser de 15 puntos.

De haber ganado ante República Dominicana, si el resto de los resultados se hubieran dado igual, estaríamos ahora pensando en el Mundial. Al día siguiente teníamos la revancha, ante un Panamá desahuciado, pero sufrimos el golpe anímico y pagamos el precio del esfuerzo y terminamos perdiendo claramente en lo que significó nuestra eliminación y la única victoria panameña en segunda fase. Posteriormente, sin García Morales lesionado se dejó todo en la cancha ante Brasil y Argentina, dos rivales superiores, pero no alcanzó.

En defensa la actitud del equipo fue irreprochable, por pasajes limitando a los rivales a porcentajes de aciertos bajos y hasta ridículos (como los 49 puntos y 32% de cancha de México). Sin embargo, tuvimos problemas para frenar el contraataque en casi todos los encuentros.

Del otro lado de la cancha el equipo se mostró por momentos atado y sin ideas. Muchas veces el juego pasaba por darle la pelota a Esteban Batista y esperar a que él resolviera. Los tiradores no rotaban en búsqueda de quedar abiertos para el tiro franco y tampoco penetraban para habilitar a los grandes o semi-penetraban para sacar el balón hacia el tiro de tres puntos. Además, no se tuvo eficacia, fuimos séptimos en diez equipos en porcentaje de dobles (43,9%), séptimos en triples (31,8%) y sextos en libres (71,1%).

Cuatro de los cinco titulares uruguayos acumularon más de treinta minutos de promedio por partido, y el diezmado banco sin Claudio Charquero, Diego Castrillón (que por diversos motivos no pudieron concurrir) y Jason Granger (lesionado para el Premundial pero no para iniciar la pretemporada en Estudiantes de Madrid) no respondió como es debido.

El mejor exponente celeste nuevamente fue Esteban Batista (16,6 puntos, 10,5 rebotes y 1,8 robos), mejor pivot del torneo, máximo reboteador y quinto máximo anotador. Sin embargo, se lo vio algo más lento que de costumbre y forzando muchas situaciones en ataque (perdió 3 pelotas por juego).

Martín Osimani (8,4 puntos y 4,6 asistencias) tuvo un buen torneo desde la conducción y fue clave y seguro en la distribución del juego. Manejó bien los tiempos. El punto ante Canadá fue en gran medida responsabilidad suya, apareciendo al final con libres y un triple impresionante que rompió el empate con menos de un minuto por jugar. Leandro García Morales (14,7 puntos) y Mauricio Aguiar (10,9 puntos y 47% en triples) fueron irregulares y en los partidos definitorios no alcanza solamente con tener a Batista en un buen nivel.

Reque Newsome (8,8 puntos y 4,4 rebotes) se acopló de muy buena forma al grupo, pero sintió jugar a este nivel tan seguido y contra gente más alta. Buscó su lugar en ataque, bajo el aro cuando Batista era doblado y de cuarta distancia, aunque por momentos fue controlado, especialmente por rivales de mayor experiencia. Para ser su primer Torneo de las Américas tuvo una buena performance y dará una gran mano a la selección en los próximos años.

Capítulo aparte merece el análisis de la actuación de Gustavo Barrera (7,9 puntos, 4,8 asistencias y 1,8 robos). El "Panchi" no pudo mostrar toda su valía. Cuando jugó compartiendo la base con Osimani se superpusieron los roles y dejó de ser efectivo. Su mejor encuentro fue ante Panamá, con 24 años le queda mucho por delante.

Gastón Páez (2 puntos y 7 rebotes en todo el torneo) y Nicolás Borsellino (10 puntos y 9 rebotes en total) no estuvieron a nivel cuando fueron llamados a la acción. Especialmente Páez que cometió una innumerable cantidad de faltas de ataque en las cortinas. Emilio Taboada (1,9 puntos de promedio y 1 de 11 en triples) carece de defensa y a este nivel no se puede atacar con cinco jugadores y defender con cuatro. Sebastián Izaguirre (6 puntos y 4 rebotes en total) no estuvo en la fase final de la preparación y fue llamado para cubrir la ausencia de Castrillón. Juan Pablo Silveira (0 punto y 4 rebotes en 34 minutos) y Diego González (5 puntos y 2 asistencias en 17 minutos) prácticamente no fueron utilizados.

Así, el equipo uruguayo terminó con una rotación de seis jugadores, muchas veces utilizando a Mauricio Aguiar como "falso cuatro", posición natural de Diego Castrillón y cuya presencia en cancha hubiera dado una mano importantísima. Debemos tener en cuenta que se trató también del primer torneo clasificatorio luego del retiro de Nicolás Mazzarino, jugador insignia de la última década.

Finalizado el torneo, comenzaron los rumores sobre el alejamiento de Gerardo Jauri, la posible no continuidad de García Morales, además de la renuncia de todo el plantel a futuras convocatorias como medida de protesta por las condiciones de preparación.

Deben hacerse esfuerzos para continuar con este proceso. Jauri ha demostrado, en base a trabajo que podemos defender a este nivel, y con un plantel más amplio seguramente hubiéramos tenido más posibilidades. Otra vez se quedó en la puerta de una competencia de nivel mundial, como en el 2007 cuando tampoco pudimos ganar en segunda fase, o en 1997 cuando Rogerio nos liquidó en el Cilindro. Atrás quedan las actuaciones del comienzo de la década, cuando a gatas llegábamos a un octavo puesto. Se ha recorrido un camino y se debe seguir trabajando, los equipos que clasificaron lo están haciendo.

Mañana miércoles comienza en Puerto Rico una nueva edición del Torneo de las Américas, esta vez clasificatorio para el Mundial de Turquía 2010. La forma de disputa del torneo es la tradicional: los equipos fueron divididos en dos grupos, donde juegan todos contra todos una rueda. Los mejores cuatro de cada grupo pasan a la segunda fase, arrastrando los partidos ganados contra los clasificados de su grupo, y se enfrentan contra los cuatro clasificados del otro grupo. Así, finalizada esta segunda fase los cuatro mejores clasificados juegan semifinales (1° contra 4° y 2° contra 3°), y luego, los ganadores se miden en la final.

¿Cuántos clasifican? ¿Cómo se juega?

Hay cuatro lugares disponibles para la Copa del Mundo, que será disputada por 24 selecciones. Al haber ganado la medalla de oro en los Juegos Olímpicos de Beijing 2008, la selección de Estados Unidos se encuentra automáticamente clasificada para el Mundial y por tanto, no será parte del Torneo de las Américas. Cabe acotar también, que luego que se disputen las eliminatorias alrededor del mundo, la FIBA invitará al menos a ocho equipos a jugar una ronda eliminatoria por cuatro plazas más en Turquía 2010.

La ausencia de los norteamericanos, de Manu Ginóbili y gran parte de la generación dorada argentina, la medallas obtenidas (de plata los últimos dos Sudamericanos y de bronce en el Panamericano) y por sobre todas las cosas el hecho que se está ante un proyecto serio nos hace esperanzar a todos. Lamentablemente, los jugadores han tenido discrepancias con la F.U.B.B. en cuanto a los viáticos, pero han seguido adelante con la preparación y este tema, hasta el momento parece no haber tenido repercusiones en lo deportivo.

El plantel celeste

El pilar fundamental es indudablemente Esteban Batista, que a sus 25 años cuenta con una buena experiencia internacional, que lo llevó a jugar NBA y Euroliga. Con la celeste, además de liderar el rebote se le exige que sea el máximo anotador del equipo, y hasta ahora ha cumplido con creces. Aún le falta un poco de actitud en defensa, que a este nivel debe tenerse los 40 minutos de juego.

Martín Osimani y Leandro García Morales, ambos formados en Biguá y con experiencia universitaria en Estados Unidos, son jugadores que en el entorno de los 28-29 años se encuentran en su mejor momento. Su inteligencia y madurez será fundamental para llevar al equipo, sobre todo en los momentos más adversos. El "Oso" manejando los tiempos, y Leandro con goleo cuando las defensas rivales se cierren sobre Esteban.

Mauricio "El Pica" Aguiar, llega también maduro, y aunque para su puesto a este nivel da algunas ventajas de altura. También será crucial, especialmente cuando se necesite otra vía de gol que no sea Batista. Sin embargo, se le puede complicar en defensa ante rivales más altos.

Gustavo "El Panchi" Barrera tiene la oportunidad de mostrarse a primer nivel y debería capitalizarla para continuar su carrera en el exterior. Tiene una visión de juego privilegiada y puede hacer de todo dentro de la cancha. Sin embargo, muchas veces por arriesgar un poco demás termina cometiendo una enormidad de pérdidas de balón, que a este nivel pueden costar carísimo.

La nacionalización de Reque Newsome ha sido un agregado importantísimo para la selección. Jugando en su puesto natural (de cuatro) y al lado de Esteban, Newsome debe aprovechar las marcas que arrastra el ex - NBA ya que seguramente tendrá muchas oportunidades en ataque. Junto con Gastón Páez y Nicolás Borsellino serán los encargados de luchar bajo los tableros contra rivales de envergadura.

Emilio Taboada, Juan Pablo Silveira y Diego González son claramente jugadores de rol, a ser utilizados por Gerardo Jauri cuando se necesite goleo, defensa y conducción respectivamente. El hecho que Diego Castrillón no pueda viajar (por inexplicables demoras en la VISA de Estados Unidos) es más que importante, ya que podía jugar de tres o de cuatro y, de frente al tablero aporta esos centímetros que tanto nos hacen falta. En su defecto viajará Sebastián Izaguirre quien seguramente verá muy pocos minutos en cancha.

Los rivales

Uruguay ha quedado colocado en el Grupo A junto con Canadá, Puerto Rico, Islas Vírgenes y México. Los virginianos parecen ser el rival más accesible, aunque la mayoría de sus jugadores tienen experiencia en otros equipos y el estilo de juego rápido nos incomoda bastante. Puerto Rico y Canadá son realmente complicados pero ganables. Los boricuas contarán con Carlos Arroyo (Maccabi Tel Aviv), Jose Barea (Dallas Mavericks) los gigantes Daniel Santiago (Vaqueros de Bayamón) y Peter John Ramos (Piratas), y el goleador Larry Ayuso (Cangrejeros). Mientras tanto, Canadá, que siempre es una incógnita tiene al veterano Carl English (Caja Laboral - Ex Tau Cerámica), a Jesse Young (Murcia), Levon Kendall (Panionios) y el NBA, Joel Anthony (Miami Heat) como sus jugadores más destacados. Una vez más, la ausencia de Steve Nash es indisimulable.

A México ya lo hemos enfrentado en tres partidos, el último que terminó en bochorno. Con Eduardo Najera (New Jersey Nets), Omar Quintero (Nogales), Rommel Beck (Sonora) y Horacio Llamas (Mazatlán) en forma son un rival de temer, aunque le hemos ganado en dos ocasiones en la fase preparatoria.

En el Grupo B, Brasil aparece como amplio favorito para ganarlo todo, de la mano de Leandrinho Barbosa (Phoenix Suns), Anderson Varejao (Cleveland Cavaliers), Tiago Splitter (Caja Laboral), Marcelinho Huertas (Caja Laboral) y Marcelinho Machado (Flamengo), ganando cómodamente la Copa Tuto Marchant.

República Dominicana, dirigida por Julio Toro, tiene un juego interior realmente de temer con Al Horford (Atlanta Hawks), Francisco García (Sacramento Kings), Charlie Villanueva (Detroit Pistons) y Jack Michael Martinez (Cocodrilos de Caracas) y un plantel muy largo, aunque parece estar un escalón por debajo de los brasileños.

Argentina, Panamá y Venezuela seguramente lucharán por los últimos dos puestos del Grupo. Los albicelestes, con Luis Scola (Houston Rockets) y Paolo Quinteros (CAI Zaragoza) como principales figuras, cuentan con un equipo muy compacto que se caracteriza por su lectura de juego. La aguerrida Venezuela de la mano de Oscar Torres (Snadeiro Udine), Hector "Pepito" Romero (Snadeiro Udine) y el veterano Richard Lugo (Trotamundos) dará lucha hasta el final, mientras que Panamá que ingresó al torneo tras la renuncia de Cuba tiene a Danilo Pinnock (ex - Libertad de Sunchales) como principal exponente y quizás sea el equipo más débil del Grupo.

Las chances

Para clasificar, Uruguay seguramente necesitará ganar cuatro partidos contra los ocho equipos que entren a segunda fase. En ese sentido se hace imprescindible robar algún punto en su Grupo, ya sea México y/o Canadá y ganar contra alguno de los que pasen del otro Grupo. Ahí está realmente la cuestión. Brasil y República Dominicana parecen fuera de alcance, por lo que habría que ganarle a los otros dos clasificados. Por lo tanto, el margen de error es prácticamente nulo. No obstante, si se dan los resultados, con tres victorias se podría entrar entre los cuatro.

Sólo en dos de los trece Torneos de las Américas disputados hasta el momento Uruguay pudo estar entre los cuatro mejores. En 1983 en San Pablo cuando clasificamos a Los Angeles 1984, de la mano de la última gran generación de jugadores liderada por Horacio "Tato" López y en Montevideo 1988 cuando a pesar de entrar cuartos quedamos afuera de Seúl 1988 a perder el partido definitivo ante Canadá.

Ha trascendido hace pocos días en los medios de prensa, que el promedio de entradas vendidas en las primeras fechas del torneo clasificatorio de la Liga Uruguaya de Básquetbol ha ascendido a 690 (un 3% mayor si se compara con las 668 entradas de la temporada anterior).  

Si bien se trata de un incremento moderado, el interés del público en nuestro básquetbol sigue manteniendo un nivel alto, máxime teniendo en cuenta que, como todo espectáculo deportivo uruguayo, no todos los asistentes pasan por boletería.  

No sabemos si se cuentan con datos concretos sobre la cantidad de personas que asisten al básquetbol sin pagar entrada, pero si se quiere tener una liga profesional en serio, este tipo de espectadores gratuitos debería reducirse al mínimo. 

Teniendo en cuenta este fenómeno particular que ocurre en nuestro país donde la cantidad de entradas vendidas puede llegar a ser significativamente menor a la asistencia a los partidos, quisimos comparar nuestra situación actual con otras ligas del mundo. 

Para esto, hemos comparado las entradas vendidas en la temporada regular de la liga 2005/06 con los datos equivalentes de la NBA, Liga Nacional Argentina (LNB), Liga ACB (España) y Lega (Italia).  

Los datos de entradas vendidas por promedio de cada una de las ligas mencionadas (obtenidos de los respectivos sitios de Internet, excepto la NBA que se obtuvieron de en.wikipedia.org) son los siguientes: 

Estos datos, sin embargo no son comparables por si solos, ya que debe tenerse en cuenta la población de los distintos países, o mejor aún la población de las ciudades de los distintos equipos de cada liga, y la capacidad de los escenarios donde se disputan los partidos. 

Al analizar la cobertura que tiene el básquetbol en los países anteriormente mencionados, es decir la población que se encuentra en el entorno geográfico de los distintos equipos que componen las respectivas ligas, los resultados son los siguientes:  

Sin embargo, si comparamos el promedio de entradas vendidas con respecto a la capacidad promedio de los escenarios de cada liga, la Liga Uruguaya de Básquetbol queda en último lugar: 

La duración de la liga podría ampliarse, bajando así la presión sobre el bolsillo de los espectadores y contando con un calendario más extenso que permita, entre otras cosas una mayor planificación de los partidos y un mejor régimen de entrenamiento de los jugadores, indispensable para seguir creciendo basquetbolísticamente.

Sin intentar debatir en esta ocasión la relevancia de la toma de estadísticas en el básquetbol, haremos referencia en este artículo a una de las formas de medir el rendimiento global estadístico de un jugador: la Valoración. 

La Valoración o Valor Estadístico es un índice que recoge todos los aspectos estadísticos (positivos y negativos) de un jugador de básquetbol. La idea es que las acciones positivas tales como puntos convertidos, rebotes y asistencias suman puntos, mientras que las acciones negativas tales como los tiros errados, faltas personales y pérdidas de balón entre otros, los restan. 

La fórmula normalmente utilizada para calcular la Valoración es la siguiente: 

Como cualquier índice estadístico, la Valoración no recoge aspectos cualitativos del juego. Por ejemplo, se valora de la misma forma un doble al inicio del segundo cuarto (por poner un ejemplo), que en la última posesión de un partido igualado. Además se puede argumentar que se da el mismo valor a acciones de distinto grado de dificultad (un tiro libre encestado y un tapón, entre otras) y que algunas acciones no son recogidas (un bloqueo defensivo que permita que un compañero tome un rebote o una cortina que deje a un compañero de equipo en condiciones de anotar). 

Adicionalmente, la forma de construcción del índice lleva a que tradicionalmente los jugadores internos tengan mayor puntaje que los externos, debido a que por jugar más cerca del aro toman más rebotes y efectúan tiros de corta distancia y por tanto de mayor porcentaje de acierto. Tampoco toma en cuenta los minutos disputados y por lo tanto no mide la eficiencia del rendimiento del jugador (rendimiento por minuto).  

Sin embargo, mas allá de sus limitaciones y aspectos negativos, en términos generales la Valoración se ha aceptado en el ambiente basquetbolístico internacional como una aproximación al rendimiento absoluto de un jugador. Así, es utilizado en muchas ligas del mundo y por ejemplo en la Liga ACB de España se otorgan los premios oficiales al mejor jugador de cada fecha utilizando este índice como único criterio. 

Afortunadamente, gracias al excelente trabajo realizado por el equipo estadístico de la FUBB, hoy en día se cuenta con todos los datos necesarios para calcular este índice, el cual incluso es calculado en las planillas que confecciona el equipo liderado por Marcelo Gallicchio. (y que pueden encontrarse en www.basketvip.com entre otros sitios). 

Sin embargo, no es frecuente en nuestro medio oír acerca de este índice y mucho menos utilizarlo a la hora de analizar las actuaciones de nuestros basquetbolistas. 

Para poner un ejemplo concreto utilizando la Valoración como criterio objetivo, el mejor jugador de la primera fecha de la LUB fue Leandro García Morales quien llegó a un valor de 44 puntos en la victoria ante Unión Atlética. (35 puntos + 3 rebotes + 2 asistencias + 8 recuperos + 7 faltas recibidas - 5 tiros marrados - 3 pérdidas - 3 faltas personales). 

Si se fuera a formar un quinteto ideal de la fecha tomando las valoraciones más altas para cada puesto, el mismo seria el siguiente: 

Como ejemplo de que los jugadores internos generalmente obtienen mayores valores que los externos, quedan fuera de este quinteto: Mark Flavin (pívot de Unión Atlética) quien sumó 31 puntos de Valoración, Richard Matienzo (26), Nathan Mielke (25),  Jamaal Johnson (25) y Reque Newsome (24).

Lejos de ser una propaganda de zapatillas deportivas, este artículo se refiere a uno de los inconvenientes a los que tradicionalmente se enfrentaron los equipos uruguayos a la hora de elegir jugadores extranjeros. 

Desde que los equipos uruguayos comenzaron a reforzarse con extranjeros (hace casi 30 años), y hasta el día de hoy es vox-populi que "los extranjeros, especialmente los americanos se achican en el avión". En términos generales, la experiencia ha demostrado que los jugadores que al ser elegidos tienen una altura determinada de acuerdo a su ficha personal, llegan a nuestro país con algunos centímetros menos. 

La explicación que los equipos tradicionalmente han tratado de encontrar a este extraño fenómeno radica en la creatividad de los agentes que agregan centímetros a las ficha de sus jugadores para tratar de subir su valor. Sin dejar de admitir que esto puede ser cierto, especialmente años atrás donde era prácticamente imposible obtener otras referencias de los jugadores que las de sus propios representantes, existen al menos dos motivos adicionales que quizás por desconocimiento no son manejados tan frecuentemente en el ambiente basquetbolístico. 

En primer lugar, el sistema de medidas utilizado en Estados Unidos es el sistema imperial, donde se mide la altura en pies y pulgadas. Un pie equivale a 30,48 centímetros y una pulgada, la doceava parte de un pie, a 2,54 cm. Utilizando este sistema, la altura de Michael Jordan (para poner un ejemplo) es 6 pies 6 pulgadas (se escribe 6'6'') que equivalen exactamente a 1,9812 mts. Como generalmente no se utiliza la fracción de pulgadas para designar la altura de los basquetbolistas, se redondea hacia arriba, hacia la pulgada siguiente. Así, a jugadores de 1,96 - 1,97 o 1,98 mts se les asigna 6'6'' de altura bajo el sistema imperial. Por lo tanto, al convertir la altura a centímetros, se pueden llegar a perder hasta dos centímetros  (nada despreciables) solamente por el efecto del redondeo. 

Pero esto no es todo, en segundo lugar, (y esta es la razón que da titulo al presente articulo), en Estados Unidos los jugadores de básquetbol se miden con los championes puestos. Aunque a nosotros nos parezca insólito, es la practica habitual desde que comenzó a practicarse este deporte de forma organizada. En el caso particular de los championes de básquet, dependiendo de marca y modelo, el grosor de la suela puede llegar a ser hasta de tres centímetros, que naturalmente también se pierden al comparar con la altura de nuestros deportistas que se miden descalzos. 

Sumando estos dos efectos, y sin necesidad de apelar a la creatividad de los agentes y representantes del deportista, se pueden haber perdido hasta 5 centímetros. Por lo tanto, para contratar un jugador de 2,05 los equipos terminan pagando, en el mejor de los casos por uno de 6'10'' (2,08 mts) sabiendo que los tres centímetros adicionales se pierden en el avión.

Se define como prehistoria, el periodo que va desde la aparición del ser humano hasta la invención de la escritura, que los historiadores sitúan allá por el 3.250 AC. 

Hoy en pleno siglo XXI, a unos 6.000 años de dicho suceso nuestro baloncesto se encuentra en una fase prácticamente prehistórica. En los casi cien años del deporte naranja en Uruguay, existen cientos, tal vez miles de partidos, records, anécdotas e historias que han caído en el olvido o lo harán tarde o temprano.

Sin duda la literatura del deporte, y en este caso particular del baloncesto es una de las asignaturas pendientes que tenemos los uruguayos, paradójicamente tan orgullosos de nuestros logros en el plano deportivo.  

Basta navegar en Internet para verificar como otros países rinden continuos homenajes escritos a sus glorias del baloncesto, que agigantan sus figuras  y promueven el deporte generando ídolos y ejemplos a seguir para las generaciones futuras, necesarios además para el crecimiento del deporte. 

En esta materia, uno de los casos destacables y que deben servir de ejemplo es España, quien hace relativamente poco años esta en un primer nivel baloncestistico y cuyos mejores logros internacionales a nivel de Selección Mayor son la medalla de oro en el ultimo Campeonato Mundial de 2006, la plata Olímpica en Los Ángeles 1984 y algunos vicecampeonatos europeos. En este caso, la difusión del baloncesto español y el análisis y recopilación de su historia, ya sea en la web como en publicaciones escritas han contribuido a su crecimiento y niveles de popularidad actual y sin dudas han inspirado a los actuales integrantes de la generación dorada a comenzar a practicar baloncesto algunos años atrás. 

Por el contrario, en nuestro país, salvo lo que puede hallarse en los escasos libros publicados al respecto, (muchos de los cuales resultan bastante difíciles de conseguir), algunos artículos de la publicación periódica "Zona Naranja" y secciones de algunas paginas web como www.urubasket.com , www.btotal.com.uy y www.basquetboldeprimera.com.uy, las referencias a la historia del baloncesto uruguayo prácticamente no existen. Eso sin olvidar que estamos hablando del segundo deporte más popular en nuestro país, que cuenta en su historia con dos bronces olímpicos (1952 y 1956), una docena de campeonatos sudamericanos de selecciones y una cantera de impresionantes figuras, goleadores olímpicos y mundiales y jugadores que han triunfado y triunfan en otras ligas del mundo. 

Concretamente, además de las noticias actuales, puede encontrarse en la web poco mas que una lista de Campeones Federales de Primera División, resultados de nuestra selección mayor en Torneos Sudamericanos y referencias a algunos equipos campeones o destacados en el contenido de las paginas (oficiales o no) de algunos clubes.  Si se recorre la sección historia del ya mencionado www.urubasket.com, (sin dudas el medio mas completo en Internet al respecto),  con un poco de tiempo y paciencia puede llegar a armarse a modo de rompecabezas el cuadro de equipos que participo en cada Campeonato Federal. Asimismo, este medio agrega para cada torneo la información de quienes finalizaron en las primeras tres posiciones (con partidos ganados y perdidos en la mayoría de los casos) y los equipos que descendieron; una serie de "curiosidades" y la actuación de la selección uruguaya en Torneos Internacionales, así como sus integrantes y director técnico en cada una de esas oportunidades. Sin embargo, la información disponible llega hasta ahí. No se encuentra en ningún sitio, por ejemplo una tabla de posiciones al final de cada Campeonato Federal (salvo para los últimos años), ni los resultados de los partidos disputados. Ni hablar de estadísticas, tan importantes en el análisis de este deporte, perdidas en el olvido, si alguna vez fueron llevadas, aunque afortunadamente disponibles para los torneos disputados en los últimos años merced al notable esfuerzo del equipo comandado por el Sr. Marcelo Gallicchio. 

Preguntas tales como quien es el máximo anotador de la historia de Primera División; quien tiene el mejor promedio de puntos por partido; que jugador disputo mas partidos; e incluso que jugador tiene el mejor promedio de lanzamientos libres; entre otras, cuyas respuestas surgen directamente de los formularios oficiales de los partidos quizás jamás sean contestadas. 

Desconocemos el destino de los formularios oficiales de los partidos disputados en Primera División y su estado actual. Tampoco sabemos si la Federación Uruguaya de Basketball alguna vez se ha cuestionado esto, si alguien ha compilado estos datos e incluso no sabemos si será posible realizar esta tarea, que alternativamente, aunque con menor grado de fidelidad puede realizarse consultando diarios de época.

No dejamos de reconocer los importantes esfuerzos de los dirigentes de la Liga Uruguaya y la FUBB, para mejorar la competencia y difundir el deporte. Pero también entendemos que la difusión, investigación y análisis de la historia de nuestro baloncesto es uno de los aspectos que deben ser considerados y sobre todo escritos.