| acerca de patrimonios varios algunas reflexiones sobre nuestros "lugares de la memoria"
|
22.06.2009 16:51 / MIS ARTICULOS ARTIGAS, EL MAUSOLEO Y LAS APROPIACIONES DE LA MEMORIA
I) 21 DE JUNIO DE 2009
El pasado 19 de junio, el presidente Vázquez hizo pública la iniciativa del Ejecutivo de “rescatar a Artigas del frío mausoleo al que lo recluyó el autoritarismo”. “Hay que rescatarlo del mármol y del bronce”, dijo, proponiendo la reubicación de sus cenizas en el edificio Independencia, el que sería remodelado a efectos de generar un escenario “de sencillez republicana y puertas abiertas a la sociedad”. Aunque el anuncio fue sorpresivo, se encuadra perfectamente en la lógica de los procesos de construcción patrimonial, campo de batalla en el que se disputa la condición de albacea del legado histórico y memorial de la comunidad, sobre todo de aquel cuya carga simbólica puede ayudar a legitimar un proyecto hegemónico (o pretendidamente hegemónico). En 1974, la dictadura jugó fuerte en ese sentido, promoviendo la construcción del Mausoleo. Era previsible que esa movida exitosa fuera cuestionada -y tal vez desmontada o reapropiada- cuando los vientos cambiaran, pero pasó un cuarto de siglo antes de que alguna de esas posibilidades tuviera visos de concretarse. Hoy está en la agenda del gobierno y es muy probable que se haga realidad. Tal como está planteada, sería a mi criterio, un grave error.
En las relecturas del pasado abundan rupturas y destrucciones, no menos que intervenciones donde la historia se reescribe, pero no se borra. Tal el ejemplo del Papa Gregorio el Grande -hacia el año 600 de nuestra era- alertando a sus obispos sobre la inconveniencia de destruir los templos heredados de la Roma imperial, bastando con un buen lavado con agua bendita y la obvia sustitución de las imágenes paganas por los símbolos cristianos. Salvando las distancias, aquí las cosas se harían más fáciles: sólo habría que sustituir las leyendas perimetrales del espacio interior del Mausoleo, por otras que reflejaran un consenso sobre la significación del ideario artiguista, mojón fundacional de la identidad de los orientales.
Supongamos que el Mausoleo fuera la obra de un Albert Speer de la dictadura, dando forma monumental a los valores autoritarios del régimen: ¿quién no aprobaría un planteo de revisión total?. Pero ocurre que aun en dictadura, se mantuvo vigente el concurso público de proyectos como forma tradicional de resolver esas cuestiones. Los 28 equipos de arquitectos que a fines de 1974 tomaron parte del mismo, no fueron soldados tranquilos ni celebradores del poder. Además, integraron el Jurado el delegado de una Sociedad de Arquitectos nada sumisa ni conciliadora, y dos de los mejores arquitectos que ha dado este país: Mario Payssé Reyes y Román Fresnedo Siri. El resultado fue, como era previsible en ese contexto, una obra sencilla, decorosa y razonablemente integrada al monumento de Zanelli -también de bronce y mármol- y a la plaza Independencia (aunque ese nombre, asignado por Andrés Lamas en 1843, no congeniara mucho con el legado federalista de un Artigas excluido en ese entonces del nomenclátor del Montevideo sitiado) .
El edificio Independencia fue sede durante 110 años del Poder Ejecutivo, sin perjuicio de que Latorre y Santos -expropiadores y recicladores de la casona de Francisco Estévez- estuvieran en el origen de esa decisión. Asimismo, hoy, el Estado mantiene la sede de la Cancillería en la ampulosa casa de Santos, y su quinta de la avenida Instrucciones alberga el Museo de la Memoria. Todos buenos ejemplos de cómo el presente no se escribe sobre una tabla rasa, sino que puede retomar la herencia del pasado -aún la más problemática- y proyectarla sobre un nuevo campo de significados.
El Mausoleo tiene una digna vida propia, más allá del designio y las intenciones de sus comitentes. Sólo las leyendas propuestas por sus proyectistas -los arquitectos Morón y Lucas Ríos- fueron censuradas y cambiadas. Sólo éstas se impone sustituir. Y con acuerdo de todos los diputados orientales y no sólo de los del partido de gobierno. Que así sea, para que decisiones unilaterales y de justificación poco convincente, no agreguen factores de discordia a los ya muchos que nos aquejan (y nos impiden acercarnos al futuro que nos merecemos).
Montevideo, domingo 21 de junio de 2009 IMAGEN DE PORTADA: corte longitudinal, según recaudos originales, del proyecto de los arquitectos Morón y Lucas Ríos; con cálculo de estructura del ingeniero Marcelo Sassón y construcción a cargo de la empresa Stiler. -------------------------------------------------------------------------------------------- II) 26 DE JUNIO DE 2009En la fecha, la nota precedente fue publicada en la sección Cartas al Director del semanario BUSQUEDA. En el mismo número (página 12) se deja constancia que "el mismo 23, el presidente envió al Parlamento un proyecto de ley de dos artículos con el cual intenta derogar el artículo 5 del Decreto-Ley 14.276 de setiembre de 1974 y facultar al Poder Ejecutivo a trasladar la urna al edificio Independencia", y agrega luego. "Durante la reunión del consejo de ministros del lunes 22, el presidente defendió su proyecto y llegó a decir que si no es aprobado este año, cuando deje el gobierno está dispuesto a juntar firmas para derogar el decreto de la dictadura". Mala tos le siento al gato ... Pero tal vez prime la sensatez y con el tiempo las cosas se encarrilen hacia una voluntad de consenso, que en un primer enfoque habilitará a una resignificación del lugar, y cumplido eso, podría luego hacer posible que los restos de Artigas -que "no amaba las ciudades"-, descansen en el mejor lugar posible: la meseta del Hervidero (allí donde lo pintaron Pietro Valenzani y Carlos María Herrera). Un concurso internacional podría dar por resultado un complemento digno del escenario natural donde a fines del siglo XIX, el ingeniero Honoré pergeñó , sin éxito, su "colosal" imagen del patriarca. ------------------------------------------------------------------------------------------III) 27 DE JULIO DE 2009
En su edición de fecha 17 de julio, el semanario Brecha retoma la polémica generada por la supuesta “remoción de la obra de Espínola Gómez”, incluyendo un remitido con firmas de noventa artistas e intelectuales de primera línea, que en su párrafo final expresa: “Más allá de la calidad de la producción artística de Espínola Gómez, debe entenderse que el desmantelamiento, desafectación o modificación de esta obra de arte supone una destrucción, esto es, un acto de barbarie cultural proveniente del poder político, seguramente el menos indicado para entender la calidad o pertinencia de un hecho artístico. En la historia de la humanidad se ha asistido varias veces a la ejecución de actos de esa naturaleza, por lo que sus autores han pasado a integrar la condenable lista de destructores del patrimonio artístico de las naciones. Sería conveniente que quienes hoy transitoriamente disfrutan de la facultad de decisión aclararan sin eufemismos si están dispuestos a integrar aquella lamentable lista.” /1
Sea porque ya era su convicción, o tocado tal vez por esa filípica sin eufemismos (respaldada además, por la Unión de Artistas Plásticos y Visuales del Uruguay), el ministro Rossi hizo saber a Miguel Angel Campodónico –quien encabezaba la lista de firmantes- “que aquella intervención no será tocada” y “que la intención es conservarla". No tengo duda de que cumplirá su palabra. El Ejecutivo, probablemente sensibilizado por la situación de la Comisión del Patrimonio /2, no quiso atenerse a su pronunciamiento y nombró una comisión para atender estas cuestiones tan espinosas. El resultado probable es que el edificio proyectado por el capitán de ingenieros francés Eduardo Manuel de Castel para Francisco Esteves, que fuera luego remodelado por el ingeniero Juan Alberto Capurro a instancias de Latorre, para convertirse en sede el Poder Ejecutivo, y rehabilitado finalmente por el trabajo de Espínola Gómez, quede tal como hoy lo vemos. Sólo será necesario ambientar adecuadamente una sala en planta alta, sobre la plaza, para ubicar allí la urna con los restos de Artigas. El campeón del federalismo pasará a ocupar un lugar de privilegio en el edifico "Independencia" de la plaza "Independencia", como protagonista de un museo temático, de perfil aún indefinido. Todo se hará con respeto de las normas legales... y bien lejos de toda lógica.
La propuesta del presidente Vázquez de rescatar los restos del prócer "del frío mausoleo al que lo recluyó el autoritarismo" es discutible. Tal vez no sea éste el momento, ni tal como está planteada, la mejor manera de afrontar estas cuestiones. Eso creo. Pero en cualquier caso, deberíamos saber apreciar la distancia entre "un lío" -al decir de Rilla-, y un desatino. No hay argumento que pueda sustentar la propuesta de llevar la urna a una casa-mausoleo-museo, ni la justifica el hecho de que (casi) no toque la obra de Espínola (cosa que los firmantes de la nota de referencia, ven -curiosamente- como la cuestión principal). ¿Quedará todavía un mínimo de sentido común que permita evitar hacer algo de lo que luego habrá que arrepentirse? NOTAS: 1) La obra de Manuel Espínola Gómez en el Edificio Independencia, carta al Director firmada por Miguel Angel Campodónico, publicada en el semanario Búsqueda en edición de fecha 23.07.2009. Allí se dice: "Ante la decisión del Ministro -repetida posteriormente en reportajes periodísticos- se confía que su palabra será respaldada por los hechos, es decir, que la obra de un artista de la calidad de Espínola Gómez continuará en el lugar para el que fue realizada". 2) A las renuncias en diciembre de 2008 de William Rey y José Rilla, se sumaron luego otras tres; la última y muy reciente, la de su secretario, el arquitecto Andrés Mazzini. A la fecha, la presidencia de la comisión está siendo ejercida en forma directa por la ministra de Educación y Cultura, ingeniera María Simon; situación ajustada a derecho, pero a su vez, la menos adecuada para asegurar un análisis donde lo patrimonial no quede condicionado por intereses políticos circunstanciales. | Inicio Buscar en acerca de patrimonios varios  |
RSS
Continúa