La firma del tratado no fue una imposición de Argentina sino una decisión soberana de Uruguay para seguir cumpliendo la serie de normativas internacionales emanadas del Foro  Global  de Transparencia (del ámbito de la OCDE),  al que también soberana y estratégicamente Uruguay se dispuso a integrar para mejorar su inserción internacional. Esa normativa implicaba: corregir nuestra legislación sobre acciones al portador,  la firma de más de 12 tratados de intercambio de información (ya el Poder Ejecutivo acordó mayor cantidad y se procede a la aprobación parlamentaria) y en particular tener Tratados con nuestros socios más relevantes (Argentina y Brasil).

1) No era posible negociar con Argentina en este acuerdo otros temas fuera del propio tratado. Las clausulas técnicas del tratado fueron negociadas por nuestro Ministerio de Economía y Finanzas y su contraparte argentina, para decidirse con el visto bueno presidencial y  luego solicitar la aprobación parlamentaria en ambos países.

2) Desde un primer momento, Uruguay sí puso condiciones a Argentina sobre el contenido del tratado y principalmente en asociarlo con el acuerdo para evitar la doble imposición (no requerido por el Foro). Otras condiciones requeridas por Uruguay fueron referentes a: la no retroactividad de la información (opcional para el Foro), la exclusión de posibles acciones cruzadas de los organismos fiscalizadores en territorio de la contraparte (la AFIP no puede realizar actuaciones en nuestro país ni la DGI en Argentina); y prohibir las operaciones de pesca (solicitar información generalizada sino la de un sujeto pasivo especifico con detallada identificación y causales).  Deberán ceñirse a un procedimiento  reglado (formato OCDE) donde resulta relevante la sujeción al principio de subsidiariedad, por el que el Estado argentino deberá justificar haber hecho todos los esfuerzos y agotado sus medios disponibles previo a cursar una solicitud. También es destacable –bajo ciertas hipótesis-, la posibilidad de rechazo de solicitudes que siguiendo  el formato OCDE, entre otras garantías, procuran evitar persecuciones políticas o raciales y que se generen distorsiones del orden público.

3) Todos estos principios fueron expuestos previamente por el Ministerio tanto en el Senado como en Comisión de Hacienda de Diputados con amplia participación de TODA la oposición por lo que no es de recibo que no estaban informados. También fue reiterado en presencia de los principales dirigentes de la oposición  e integrantes de la Bancada de legisladores del FA en reunión convocada por el Ministro en su despacho para informarnos sobre la otra medida de convergencia con las normas del Foro relativa a registro de acciones al portador.

4) Este tratado va en línea con la decisión estratégica del país de fortalecer su integración regional e internacional y  con el cumplimiento de obligaciones en los diversos ámbitos que consoliden su reputación de país serio, para favorecer el clima de negocios que promueva la inversión productiva, tan necesaria para el crecimiento, el desarrollo y  las políticas de promoción social. Ya en 2007 con el proyecto del Nuevo Sistema Tributario que disponía la eliminación de las SAFIS  y la instauración del  Impuesto a los No Residentes, se levantaba la observación de país de nula o baja tributación. También se flexibilizaron las rígidas normas de secreto bancario,  al punto de incluir la posibilidad  del levantamiento con fines tributarios (local y en el marco de convenios internacionales).

5) Tampoco puede decirse que este convenio implique pérdida de soberanía o recursos fiscales ya que el formato acordado mantiene nuestra potestad tributaria sobre bienes y rendimientos de  argentinos en el país.

Por otra parte, en principio no parece que puedan afectarse las inversiones productivas ya que las decisiones de inversión no se definen exclusivamente por factores tributarios, siendo muy relevante el clima de negocios que el país viene consolidando. Por el contrario la exclusión del Foro por no adecuar nuestra normativa sí podría tener efectos negativos ya que muchos países condicionan a sus empresas que realicen sus inversiones internacionales en países cooperantes con la transparencia internacional.

Página oficial:
http://alfredoasti.org.uy

Merecido Grado Inversor

Durante el casi exclusivo largo feriado de Turismo, una de las más importantes calificadoras de riesgo elevó la calificación de la deuda del país a nivel de grado inversor, después de 10 años de haberlo perdido.

Ya en el mes de diciembre el vicepresidente Danilo Astori había afirmado que en los primeros meses de 2012 las calificadoras de riesgo devolverían al país el grado inversor. Uruguay estaba siendo calificado en una manera que no respondía a la realidad de las condiciones económicas y a la calidad de las políticas desarrolladas.

El mercado trataba ya a la deuda uruguaya como si el país tuviera el grado inversor, pero las calificadoras de riesgo no nos otorgaban dicha calificación que supone un menor riesgo de incumplimiento de pago.

¿Es importante esta nueva calificación?
No debemos desconocer que las agencias calificadoras están bajo la lupa, y  que han sido y son objeto de críticas, ya sea por falta de transparencia e independencia, metodologías utilizadas,  o los mismos errores u omisiones que se advierten en su actuación internacional. Para ser breve, el trabajo de estas con respecto a la situación de Estados Unidos demuestra carencia de rigurosidad, de transparencia y de consistencia. Desde la crisis de 2008 en Estados Unidos y Europa, hay infinidad de ejemplos de aseguradoras y de empresas a las que se les debió haber bajado la nota de calificación mucho antes y no se  lo hizo. Pero no tenemos que ir muy lejos ya nos había pasado a nosotros en 2002 cuando se calificaron triple A los títulos de algunos bancos locales que poco después se vaciaron y no honraros sus deudas.

No obstante a lo antedicho, la calificación que estas empresas dan a la deuda, emitida tanto por gobiernos como por empresas, todavía sigue siendo de relevante importancia, ya sea aportando una señal  de confianza a los inversores en general,  como habilitando en acceso a determinado tipo de inversores institucionales que no pueden invertir en papeles que no tengan esa calificación.
Y aún con tasas internacionales bajas, no son despreciables los efectos que puede tener sobre el costo del dinero para el país cuando sale al mercado internacional. Y mucho más importante, lo sería  si varía el actual flujo financiero positivo por el grado de liquidez internacional.

Esta calificación implica, al decir de nuestro Ministro de Economía, un reconocimiento tardío al esfuerzo colectivo de los trabajadores y empresarios uruguayos, constituyendo el fruto de las policías públicas desplegadas por el gobierno en forma deliberada y sistemática.
En su informe, la calificadora de riesgo declara que la continuidad de administraciones económicas cautelosas en Uruguay ha derivado en una mayor diversificación económica, una mejor posición externa y un perfil de amortización de deuda más manejable, lo que ha disminuido la vulnerabilidad de Uruguay a potenciales shocks externos.

Fundamentos del Informe
Se destaca que el alza de la calificación se basa en las expectativas de sólido crecimiento económico de Uruguay y en los cada vez mejores indicadores fiscales y externos, a medida que la Inversión Extranjera Directa (IED) se fortalece y la diversificación económica mejora. Las prudentes políticas económicas de años recientes, respaldadas por un amplio consenso político, han permitido a Uruguay crecer rápidamente y reducir sus principales vulnerabilidades crediticias. El crecimiento del Producto Bruto Interno (PBI) real per cápita promedió un 6% entre 2006 y 2011. En contraste con gran parte de Sudamérica, Uruguay logró crecer rápidamente sin contar necesariamente con mejoras significativas en sus términos de intercambio en la última década.

Otro  de los fundamentos es la posición de deuda externa neta de Uruguay, la cual continuó su tendencia a la baja en 2011, respaldada por una fuerte acumulación de reservas internacionales. Los activos líquidos excedieron la deuda externa en 2011 en 8% de los ingresos de la cuenta corriente. Es probable que la posición de deuda externa del país mejore en los próximos años, ya que se espera que fuertes entradas de IED superen el déficit proyectado en cuenta corriente.
El desempeño exterior más fuerte proporciona flexibilidad política para resistir el impacto de un potencial shock externo, potencialmente generados por eventos negativos transmitidos a través de los aún significativos vínculos económicos de Uruguay con Argentina.

La mayor diversificación económica y políticas macroeconómicas prudentes han reducido la importancia relativa de los vínculos financieros y comerciales de Uruguay con su vecino. La combinación de cuentas externas más sólidas, reducciones graduales en los niveles de dolarización (actualmente 50% del total de los créditos y 72% del total de depósitos), y los frutos de una estrategia de administración de deuda soberana que ha reducido de manera importante el riesgo de refinanciamiento en los próximos cinco años, proporciona una mayor flexibilidad al manejo de política económica para que el gobierno responda apropiadamente en caso de mayores riesgos externos.

Otro de los fundamentos está en la valoración con respecto a que de ser necesario, Uruguay podría permanecer fuera del mercado de deuda en dólares por varios años si las condiciones del mercado financiero se deterioraran. La emisión más reciente de Uruguay en el mercado de deuda en dólares fue en 2009.

El informe concluye señalando que la mejora continua en los indicadores fiscales, con una deuda a la baja, así como niveles mejores de dolarización de la deuda, en combinación con una mayor diversificación de las fuentes de crecimiento económico, podría, con el paso del tiempo, llevar a una calificación más alta.
Se podrá decir que Uruguay ya tuvo el grado de inversión y recién lo perdió durante la crisis del año 2002, pero la situación es muy distinta a la de los tiempos en que accedió. El combate a las vulnerabilidades fiscales, financieras, sociales, productivas e institucionales, etc. ha tenido favorables  consecuencias.
Hoy la misma continuidad desde 2005 de las  políticas macroeconómicas, con construcción de institucionalidad y confianza; los equilibrios fiscales logrados,  la solidez y consistencia de las políticas monetarias y cambiarias,  las características e incidencia sobre el PBI  de la deuda pública (en plazos, condiciones, mercados y monedas); los controles bancocentralistas, el  mantenimiento selectivo de incentivos de estimulo a la inversión productiva; la prioridad por apertura comercial y búsqueda de mercados estables en  la región y el mundo; etc., pueden asegurar una menor afectación en el caso de crisis regionales y o mundiales (como las recientemente sufridas) que permitirán evitar fundamentalmente las dramáticas secuelas sociales que tuvieron en aquellos tiempos de grandes vulnerabilidades. 

El desafío para un país tan pequeño como Uruguay, en un mundo que sé cae a pedazos,  es estar preparados de la mejor manera para afrontar cualquiera de los escenarios posibles. Los vaivenes de la economía  internacional no dependen de nosotros, pero estamos seguros que para las variables que nos competen nos posicionan de la mejor manera, al tiempo que mejoramos la calidad de vida e igualdad de oportunidades para nuestra gente, porque somos un Enano que está bien parado en un mundo de gigantes que se tambalea.

Página oficial:
http://alfredoasti.org.uy

APUNTES DEL INFORME DEL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA (INE) SOBRE POBREZA.

Mejora en los indicadores de desigualdad.

El INE informa sobre la baja de la pobreza en Poblaciones de más de 5.000 habitantes de 39,9% en 2004 a 18,7% en 2010 y a 14,3% en 2011 (13, 7 % en todo el país considerando también las poblaciones de menos de 5.000 habitantes). Mientras tanto la indigencia en poblaciones de más de 5.000 habitantes, baja de 4,7% en 2004 a 1,2% en 2010 y a 0,5% en 2011 (todo a nivel de personas siendo en hogares aún menor).

No sólo importa (aunque mucho) la disminución de la pobreza y la indigencia en el periodo y en el último año, sino también otros indicadores de distribución del ingreso. En particular el INE mide varios indicadores de desigualdad y en todos ellos se han notado mejoras, esto es disminución de la desigualdad en forma sostenida. 

Brecha y Severidad de la pobreza

La brecha indica qué tan lejos está un hogar (o persona) que se ubica por debajo de la línea de pobreza de dejar de estar en esa situación. Al observarse la evolución de la brecha entre 2004 y 2011, se destaca su descenso continuo (había crecido desde el 2002 a 2004).

En Poblaciones de más de 5.000 habitantes: baja de 10,1 en 2004 a 3,5 en 2010 y a 2,6 en 2011. Esta situación se registra tanto en el total del país como en cada una de las regiones.
Montevideo presenta la mayor brecha de pobreza (3,3%), lo cual implica que a los hogares pertenecientes al área geográfica de referencia les falta una mayor proporción de ingreso para superar el umbral de pobreza establecido, en comparación con el resto de las regiones.

La severidad de la pobreza mide el grado de desigualdad entre los hogares o personas bajo la línea. De algún modo brinda indicios sobre la heterogeneidad u homogeneidad de quienes se encuentran en situación de pobreza.
Con respecto a la severidad, también se observa un decrecimiento en todas las áreas del país durante el periodo analizado.
En poblaciones de más de 5.000 habitantes: baja de 4,8 en 2004 a 1,5 en 2010 y a 1,0 en 2011.
La severidad más alta se registra en la capital del país mientras que las baja en el Interior rural.

Otros Indicadores de desigualdad

Según Índice Gini
Este indicador mide entre 0 (igualdad absoluta) y 1 (desigualdad absoluta) la distribución del ingreso en una sociedad. Por lo tanto la baja de este indicador supone una mejor distribución del ingreso y una disminución de la desigualdad.
En este informe en el total del país se observa una reducción del índice que pasa de 0,421 a 0,401 entre 2010 y 2011. La capital del país sigue presentando el guarismo más alto (0,398) y el Interior urbano menor a 5.000 habitantes el más bajo (0,317).
Si se observa la evolución de este indicador en los últimos 10 años, se destaca una caída importante y sostenida de la desigualdad para el total del país (localidades de 5.000 y más habitantes) así como para el resto de las regiones.

En Poblaciones de más de 5.000 habs: baja de 0,448 en 2007 a 0,418 en 2010 y a 0,398 en 2011.

Ingresos según deciles (ingreso per cápita de los hogares con valor locativo).
Este indicador trata de medir cómo evoluciona el ingreso de los hogares según su ubicación en 10 tramos de  ingresos de menor a mayor.
En el total del país, se destaca un crecimiento del ingreso medio del primer decil (de menores ingresos) entre 2010 y 2011 del orden del 14,0 por ciento. Si bien el último decil (el de mayores ingresos) también registra un incremento del ingreso medio (en 2010 su ingreso medio había bajado), el mismo en 2011 es menor que en el caso del primer decil.
Una manera de observar las diferencias de ingreso entre los deciles es a partir del ratio que compara el total de ingresos del último y el primer decil. En 2011 y para el total del país, los hogares del décimo decil ganan un poco más de 13 veces que los hogares del primer decil.
Esto implica una reducción sostenida del ratio de ingresos entre ambos extremos de la distribución de ingresos pasando del 19,2 en 2007 a 15,0 en 2010 y a 13,3 en 2011.

Proporción del ingreso total acumulado que se apropia cada decil por año.
Total país (%).
Este indicador mide cuanto del ingreso total se apropia cada conjunto de hogares representados por su 10 tramos (deciles) de ingresos ordenados de menor a mayor.
Entre 2009 y 2011, se observa una disminución de la desigualdad de apropiación, reflejada en un leve aumento de la distribución en los deciles de ingresos más bajos y una caída en el último decil (de mayores ingresos) que se ubica por primera vez en el período, por debajo del 30%.
Desde el 2009 al 2011 se ha producido un sostenido incremento de la participación de los hogares de menores ingresos (decil 1 a 8), una estabilidad en el decil 9 y una baja del 32% al 29% en el decil 10 (de mayores ingresos).

Todos estos indicadores demuestran una vez más la sostenida mejora en la condiciones de vida de los sectores más vulnerables objetivo fundamental de este Gobierno y su fuerza política. En momentos en que arrecian desde la oposición (de cualquier signo) las críticas al Gobierno, al Presidente, a su equipo y sus legisladores,  los datos estadísticos vienen una vez más a confirmar el rumbo adecuado para el cumplimiento de los compromisos asumidos y nos da a todos nuevos bríos para continuar consolidando y profundizando los cambios.   

Por todo lo antes mencionado y como bien incansablemente ha expresado nuestro compañero Danilo Astori parafraseando a Carlos Quijano, preferimos el radicalismo en los resultados de la acción política moderada y no el radicalismo verbal que no conduce a nada. Nuestra  oposición política seguirá aferrada al radicalismo verbal intentando desacreditar a nuestro gobierno y nosotros seguiremos aplicando el Programa de Gobierno que la mayoría de la ciudadanía voto, con un accionar planificado, sin improvisaciones. Solo así concretaremos el anhelo cada vez más cercano de ser “un país de primera”.

 

Página oficial:
http://alfredoasti.org.uy