La Educación en Uruguay. Siendo como es, un tema determinante en todo país, justamente en estos días en que se discute sobre presupuestos, cargos, y el estado deficitario de la Educación Pública del Uruguay, no es para pasar x alto la renuncia de la Secretaria Administrativa del Codicen (Consejo Directivo Central de la ANEP, la Administración Nacional de Educación Pública), la Dra. Graciela Bianchi, el pasado 23 de julio de 2010.

Si uno mira su trayectoria profesional, digamos que el conocimiento sobre lo que dice, difícilmente pueda ser objetado. Bianchi es docente de Historia, abogada y escribana. Su actividad dentro de la ANEP es extensa (unos 38 años): destaquemos que ya en 1994 obtuvo x concurso el cargo de directora del Liceo Bauzá, el que abandonó para asumir como Prosecretaria de Secundaria en el 2005. Fue en el 2007 que el Codicen la nombra como su Secretaria Administrativa.

En el terreno político Bianchi fue secretaria de Germán Araujo entre 1985 y 1990, y entre 1990 y 1993 fue secretaria de la bancada de Democracia Avanzada.

En su carta de renuncia -que reproduce en parte el semanario de derechas Búsqueda en un artículo firmado x Guillermo Draper-, Bianchi realiza críticas durísimas.

Le atribuye a su partido todas las deficiencias observables en el sistema público de enseñanza actual, como consecuencia, dice Bianchi a grosso modo, del criterio aplicado x el Frente Amplio para designar al personal de alta responsabilidad: “el origen político sectorial” del involucrado y su “incondicionalidad” para con las autoridades de turno.

Como uno bien puede imaginarse todo se resume a un forcejeo x el reparto de cargos entre el Movimiento de Participación Popular (MPP), la Corriente de Acción y Pensamiento (CAP-Libertad) y el Partido Comunista (PC) x un lado, y el resto de partidos dentro del Frente Amplio x el otro.

La Dra. Bianchi afirmó que algunos jerarcas de la ANEP envían a sus hijos a educarse a instituciones privadas (esto no es nuevo, un relevamiento hecho entre parlamentarios años antes –durante el gobierno de Vázquez- ya dejaba constancia que la mayoría enviaba a sus hijos a colegios privados). “Los resultados de la gestión [se refiere a la de su fuerza política, el Frente Amplio, en lo que respecta a la Enseñanza Pública] surgen de las estadísticas, pero sobre todo están en la conciencia de la sociedad, que no necesita de las mismas para saber que sus hijos realmente no aprenden o desertan del sistema.”

Bianchi no se anduvo con vueltas, para ella, el “contrato profundo entre la sociedad y el Estado” “se fracturó severamente”.

Seguramente resonaron tan fuertes estas palabras que Guillermo Draper fue enviado x Búsqueda a entrevistar a la Dra. Graciela Bianchi.

En un reportaje publicado el pasado 26 de agosto, la ex Secretaria Administrativa del Codicen revela aún más cosas.

Hablando sobre la elección de las personas para los cargos dice que “para acceder a un cargo técnico se tiene que pertenecer a las agencias de colocación del Frente Amplio [sic], xque hay sectores políticos que tienen más cargos que votos. Se maneja hasta la moral y la ética privada, se especula con la necesidad de la gente x los cargos, con el deterioro de los valores, de la honestidad, del valor cívico”, y, reflexiona amargamente, “hoy día pareciera que fuéramos dinosaurios los que levantamos esos principios.” Y agrega: “Esperé a ver qué nuevas autoridades asumían en este período, pero resulta que siguen las pasadas de facturas internas, el copamiento de los cargos según el grupo político al que se pertenezca, el oportunismo de sumarse a un grupo político para acceder a un cargo xque son los que aseguran.” Y, para mayor sorpresa, cuando todo parecía dicho, Bianchi confiesa: “Me pasó a mi personalmente. Cuando dije que iba a renunciar, no pararon de ofrecerme cargos, parece que es el estilo, uno juzga a los otros x debilidades propias, ¿no?”

Todas estas actitudes tipo ‘cosca’ siciliana, estos amiguismos y enemiguismos partidarios tan criticados a los partidos tradicionales durante tantos años x esta seudo izquierda antes de ser gobierno, hoy son todo fundamento y razón.

Para Bianchi lo que hay que cuestionar directamente es al Estado. Para ella el Estado, “en un Estado de derecho, como siempre fuimos nosotros, el Estado tiene que ser “Estado Docente”. O sea, las autoridades públicas tienen que dar el ejemplo, xque si todo vale y no importa a qué voy, pero voy xque me sirve el auto oficial, el celular pagado, viajar de garrón a veces; si estimulo esa conducta, el Estado dejó de ser “docente”, dejó de ser de derecho. Son muchas maneras de golpear el funcionamiento del Estado.” (El Estado dejó ya de ser decente, diría yo.)

En tal sentido la Dra. Bianchi afirmó contundentemente que en la ANEP “hay prácticas totalitarias. Entre otras cosas, EL IMPEDIR LA CRÍTICA O QUE LA CRÍTICA SEA UN PUENTE MUY DIFÍCIL DE TRANSITAR [las mayúsculas son mías]. Esa es una de las cosas más graves que le veo a la administración pasada y la de ahora. No hay posibilidades de críticas a nivel de los cargos jerárquicos más representativos de la administración. Es mirado como una deslealtad, como una traición. La gente va autocensurándose.”

“Hablo de lo que sé, que es de la ANEP, pero –agrega Bianchi- soy una ciudadana que tiene sus actividades privadas y profesionales. Lo que sucede ahora en la Armada es el mejor ejemplo de que falló la gestión” (…) “Si el Estado, con toda la fuerza que tiene el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, tiene que tomar conocimiento de cosas tan evidentes x denuncias anónimas, es xque realmente no hemos hecho las cosas bien.”

Para ella –y no es para nada changa afirmar lo que afirma- “se está centrifugando al Estado. Se está licuando al Estado”.

Y x detrás pasan los dramáticos datos actuales de la Enseñanza en el Uruguay… En el período 2004-2008 la no promoción en el ciclo liceal pasó de 25% a 29% en todo el país y de 32% a 37% en Montevideo… En el último año escolar el departamento con mayor repetición fue Montevideo, con un promedio de 37% en todo el Ciclo Básico… Si se analiza el porcentaje de repetición en 1° de liceo, Montevideo también tiene el mayor porcentaje de no aprobación, con un 41% en 2008 (cifras estadísticas de Secundaria) … En lo referente a la educación se destaca que solamente el 36,5% de los jóvenes (y las jóvenes) entre 20 y 29 años terminaron la enseñanza media (Mides) …

DanielFigares

 

28 de agosto. Día de la Independencia. Está bien lo que uno puede leer en Wikipedia con sólo poner Uruguay en su buscador.

“Se destaca en el inicio de su formación el prócer José Gervasio Artigas, cuya intención, sin embargo, era crear en la Provincia Oriental el núcleo de una gran Confederación, sin independizarse de las Provincias Unidas del Río de la Plata. La reunión del Congreso de Oriente en el Arroyo de la China, actual Concepción del Uruguay (provincia de Entre Ríos), dio cuerpo a una organización confederal, con capital en Purificación, que incluía los actuales territorios de Uruguay, y varias provincias argentinas: Entre Ríos, Misiones, Corrientes y Santa Fe; y brevemente Córdoba y Santiago del Estero. También pretendía integrar las Misiones Orientales — que Artigas declaraba parte de la Provincia Oriental — y la República del Paraguay.”

“Desde 1816 –se lee más adelante- la Banda Oriental cae bajo el poder del Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve. En 1821 el Congreso Cisplatino decide la incorporación del territorio a Portugal con el nombre de Provincia Cisplatina. En 1825 se produce una revolución conocida como la gesta emancipadora de los Treinta y Tres Orientales, inmediatamente continuada con la Guerra del Brasil, entre el Imperio y las Provincias Unidas del Río de la Plata. Ésta concluyó con la constitución del Estado Oriental del Uruguay en 1828 luego de firmada la Convención Preliminar de Paz.”

Se denomina Convención Preliminar de Paz al resultado de las reuniones que celebraron representantes del Imperio del Brasil y de las Provincias Unidas del Río de la Plata entre el 11 y el 27 de agosto de 1828, en Río de Janeiro (Juan Ramón Balcarce y Tomás Guido como representantes de Argentina, y José Clemente Pereira, Joaquín Olivera Álvarez y el marqués de Aracaty x Brasil), x el cual se acordó la independencia del actual Uruguay respecto de los actuales Brasil y Argentina. La independencia del Uruguay quedaría definitivamente sellada el 4 de octubre del mismo año cuando, en Montevideo, las naciones firmantes canjearon las ratificaciones del tratado (firmado después de siete sesiones el 28 de agosto de 1828, ratificado el 30 de agosto x el emperador y el 26 de septiembre x la Convención provincial de Santa Fe. El documento establece claramente que el emperador de Brasil “DECLARA” y el gobierno de las Provincias Unidas “CONCUERDA EN DECLARAR”, “la independencia de  la provincia de Montevideo, llamada hoy Cisplatina, y que se constituya en estado libre e independiente”; obligándose, ambas partes, a “defender la independencia e integridad” del nuevo estado, e instando, u obligando más bien, “al gobierno actual de la Banda Oriental” a constituir un gobierno provisorio “hasta que se instale el gobierno permanente que hubiere de ser creado x la Constitución.” Se imponían, a su vez, controles de ambos gobiernos sobre el texto cuando fuera finalmente aprobado, y se manifestaba la voluntad de firmar posteriormente un acuerdo definitivo de paz que nunca llegaría a formalizarse… X eso lo de eternamente “Preliminar”.).

Hace bien Wikipedia en incluir un recuadro gráfico al costado de la página de Internet en donde se lee: “Independencia del Imperio de Brasil: Declarada, 25 de agosto de 1825; Reconocida el 28 de agosto de 1828.”

Lord John Ponsonby fue el enviado de Londres y propuso como solución la independencia total de parte de la Provincia Oriental (las Misiones Orientales quedaron en poder de Brasil) con el nombre de Estado Oriental del Uruguay. La propuesta inglesa tenía como finalidad restablecer la paz en el Plata, consolidar el comercio inglés e impedir que fueran dos grandes estados -Brasil y Argentina- los que dominaran el estuario. El diplomático convenció a Argentina y Brasil para que no gastaran dinero en una guerra x la Provincia Oriental.

Sin embargo, los verdaderos intereses del Imperio inglés se ven en una carta que envió Ponsonby a Londres:

“Los intereses y la seguridad del comercio británico, serían grandemente aumentados en un Estado en que los gobernantes cultivaran una amistad x Inglaterra. La Banda Oriental contiene la llave del Plata y de Sud América, debemos perpetuar una división geográfica de Estados que beneficie a Inglaterra. X largo tiempo los orientales no tendrán marina y no tendrán la posibilidad de impedir el comercio inglés.”

También, en otra misiva decía: “Yo creo que el gobierno de Su Majestad Británica podrá orientar los asuntos de esa parte de Sud América casi como le plazca.”

Con el nombre de ‘La base’, fue como se conoció la propuesta engendrada x el abogado y político británico George Canning y llevada a cabo x Ponsonby. Canning fue Ministro de Asuntos Exteriores de la Corona y llegó incluso a ser Primer Ministro del Reino Unido, cargo que ejerció hasta su muerte, el 8 de agosto de 1827, poco más de un año antes de los hechos que nos ocupan. De todas formas la tenía clara: en 1825 se firmó en Buenos Aires el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y el Reino Unido. Fue el primer tratado que firmara la futura República Argentina con un país europeo, al que contribuyó con especial interés George Canning. Además nunca ocultó sus objetivos, algo que ya manifestó claramente en 1824 cuando escribió: “La cosa está hecha; el clavo está puesto, Hispanoamérica es libre; y si nosotros no desgobernamos tristemente nuestros asuntos, es inglesa”.

X estos lares, Pablo Blanco Acevedo (Montevideo, 1880 - 1935), abogado y político uruguayo perteneciente al Partido Colorado, Diputado y Ministro, fue también un historiador de nota que publicó numerosas obras de consulta. Durante la presidencia de Baltasar Brum, se le confió dictaminar el momento de inicio de la independencia nacional, que en fundamentado informe dictaminó: 25 de agosto de 1825. (El informe de Blanco Acevedo realizado para la Comisión Legislativa que asesoró a las Cámaras de 1922 ha pasado x una obra mayor de la historiografía nacional.)

Pues bien, ese ‘fundamentado’ informe fue pulverizado, letra x letra, x el connotado ensayista Carlos Real de Azúa (1916-1977), en su póstumo “Los Orígenes de la Nacionalidad Uruguaya”, libro que terminó de escribir en 1975, plena última dictadura uruguaya, “Año de la Orientalidad”, justamente; y que no se publicó hasta el mes de octubre de 1990, sin que jamás, que yo sepa, se haya vuelto a reimprimir.

El carácter maldito del celebérrimo libro no es otro que discutir –y destruir absolutamente- la prefabricada historia nacional.

Asuntos como que en las actas del cabildo de la declaración de la independencia del 25 de Agosto de 1825, se incluían también las resoluciones de UNIÓN y USO del pabellón de las Provincias Unidas, suelen ser ejemplos más que clarificadores de lo que estaba HISTORICAMENTE sucediendo.

Real de Azúa demostró como en dicho informe se adulteraron documentos (en discursos de Lavalleja), se interpretó erróneamente determinados textos (pedidos de auxilio a las Provincias Unidas), se excluyó toda cuantiosa papelería con explícitas afirmaciones y reconocimientos unionistas y se hicieron fundamentales aseveraciones sin base documental alguna –en especial sobre la insistencia en la existencia de una voluntad de una independencia absoluta, casi indemostrable.

“El manejo del caudal documental hasta la más inusual desaprensión es tal vez el rasgo que hoy llama más la atención –escribe Real de Azúa-. Blanco no tuvo en verdad empacho en ‘empatillar’ los textos, término vulgar que designa modificarlos o hacerles agregados”.

“Pongamos un caso, que es el de un oficio en que Lavalleja menciona a Alvear “el gobierno de la República”. Blanco le agrega entre paréntesis, pero también en bastardilla, como formando parte del documento la palabra “Argentina”. Aparentemente es como si quisiera aclarar su sentido pero no es excesivo inferir que el fin, muy otro, es hacer hablar a Lavalleja como refiriéndose a un gobierno extranjero, cuando es bien claro que sin la palabra agregada Lavalleja entendía referirse (como x otra parte lo hace en todos los textos de ese tiempo) a “su” gobierno, a aquél al cual obedecía x serlo del país del que se sentía formar parte.”

“En otras circunstancias inventa –así literalmente- un pasaje: tal es lo que ocurre en un texto que atribuye a Loreto Gomensoro”; (…) “la cita de Blanco es absolutamente fraguada”.

Blanco también omite: como cuando no se menciona la carta del jefe de los Treinta y Tres a Pedro Trápani [político y empresario involucrado en la negociación británica que concluyó con nuestra independencia, socio de Robert Ponsonby Staples, tío de John Ponsonby, nuestro ‘querido lord’,] del 31 de marzo de 1827. Según Real de Azúa esa omisión se explica, cuando menos, “pues en ella Lavalleja confiesa sus perplejidades y su incomprensión de la urgencia de las gestiones que pugnaban x obtener la separación de la provincia.”

“No sé, x ejemplo, que se enuncie en ningún lugar de las actas de la Asamblea de la Florida [agosto de 1825], que Petit Muñoz publicó cuidadosamente en 1953, que el 25 de agosto de 1825 sea “el día inicial de la Independencia nacional”. “Pero Blanco lo afirmó”, denuncia Real de Azúa.

“Si de silenciar se trata, puede discutirse si silenciar todas las presiones que se ejercieron sobre Rivera para que éste abandonara las Misiones Orientales representa una exclusión más importante. No importa: Blanco Acevedo también lo hace”.

Y señala Real de Azúa, como no podía ser de otra manera después de tanto manoseo, que hasta no faltaron “torpezas” en el informe. “Hay un pasaje, x ejemplo, al principio del libro, en el que el autor recurre a los antecedentes históricos de las festividades para sostener la existencia de una larga tradición cívica de honores a su fecha preferida [el 25 de agosto]. Es una cuestión menor pero que a él mucho le importaba. Sin embargo –escribe Real de Azúa-, apenas llega a 1834, no puede evitar el registro de una constancia tan embarazosa como la de que en 1834 se considera año primero de la independencia a 1828, el de la Convención Preliminar”.

… En fin, no existen ya polémicas en torno a este tema. La manera en que se conforman los ‘hechos históricos’, en vez de ‘la verdad’; el mal ejercicio de la Historiografía, el uso y abuso de la ‘Historia’ con fines de ideologización y manipulación de las masas debería ser el tema a polemizar…

En cuanto a la Independencia, 28 de Agosto de 1828… lo demás son burbujas… inventos alevosos y premeditados para fabricar un ideario, y, con ello, una nacionalidad trucha…

DanielFigares

(Es bueno saludar x estos días la reedición, corregida y ampliada de “La Historia y sus Mitos” de Guillermo Vázquez Franco, en donde se refiere al excelentísimo trabajo de Real de Azúa y se abordan los temas dejados –lamentablemente- inconclusos x él… Artigas, los treinta y Tres Orientales, etc., etc.)

Cuellos Blancos. Casi un mes atrás de que Los Peiranos pusieran en evidencia las enormes deficiencias, las tremendas contradicciones y los gigantescos agujeros negros en los tres poderes de la nación -el Legislativo, claro, el Ejecutivo, desde ya, y el Poder Judicial también-, de lo que dábamos cuenta la semana pasada a partir de la clausura del caso, un nuevo informe, en este ocasión del contador Marcelo Arámbulo realizado para el Ministerio Público fue enviado a la fiscal Raquel González para que fundamente su pronunciamiento.

Se trata de diligencias iniciadas a instancias del juez penal Pablo Eguren en agosto del 2002. En el momento en que el juez procesó con prisión a Jorge, José y Dante Peirano Basso x los ilícitos cometidos en el Banco Montevideo, abrió de oficio un presumario a propósito de la actuación del Banco Central del Uruguay –como órgano de contralor de la plaza-, para indagar las eventuales responsabilidades de las autoridades de la entidad durante la crisis del 2002.

Las autoridades de la época eran el presidente César Rodríguez Batlle (Partido Colorado, lista 15), la vicepresidenta Eva Holz (Partido Colorado, Foro Batllista) y la directora Rosario Medero (Partido Nacional, Herrerismo).

Hay que recordar que la llamada Junta Anticorrupción (en realidad la Junta de Transparencia y Ética Pública) ya había llegado a la conclusión de que no había existido responsabilidad de las autoridades del BCU xque, palabras más, palabras menos, los sucesos los habían desbordado impidiendo cualquier tipo de previsión, y que si bien habían existido hechos apartados de la ley, no hubo más remedio (reitero que no es una transcripción textual, pero no cambia el vergonzoso contenido). Textual: “La Junta Anticorrupción concluyó que durante la crisis el Banco Central se apartó de las normas pero aclaró que se trató de circunstancias especiales en las que no quedó otra opción.” (Si quiere ver más busque en el archivo Miedo y Asco en MVD, “¡Viva la pepa!”, del 11 de Abril del 2007)

El semanario de derechas Búsqueda aseguraba ediciones atrás que existe también un informe del catedrático en Derecho Administrativo Juan Pablo Cajarville, quién aseguró a su opinión de especialista que no hubo ilegalidad en la asistencia a los bancos.

Sin embargo, más allá de lo que la historia ya consigna, y de los hechos de estos últimos días, el contador Arámbulo sostiene en su documento que la ley confiere al BCU la OBLIGACIÓN de CONTROLAR, y le asegura potestades para ello que NO se cumplieron.

Tajante, afirma: “Las jerarquías banco-centralistas han hecho posible con su conducta el accionar de los responsables de los diversos grupos económicos, al haber incumplido con sus deberes de protectores, garantes, y custodias del sistema financiero, coadyuvando al vaciamiento de algunos bancos en perjuicio del ahorro público.”

Pasando revista, sobre el Banco Comercial, señaló que el BCU “no cumplió” con sus deberes de controlar a la institución y, además, agregó en su conclusión que la asistencia que le brindó el Estado “fue ILEGAL”: “El BCU tiene como objeto promover y mantener la solidez, solvencia y funcionamiento adecuado del sistema financiero, realizando un seguimiento de cada integrante a efectos de verificar su situación económico-financiera y el cumplimiento de la normativa, cosa que no cumplió”. “Esa actitud en cuanto a la acción u omisión, pasividad, lentitud, negligencia o impericia hizo posible el accionar de los responsables del Banco Comercial sin que haya sido detectado tempranamente lo que hubiera permitido correctivos”, sostiene el documento. ELEMENTAL, mi querido Watson.

Arámbulo tiene a bien adjuntar un dictamen de la Sala de Abogados del BCU que aconsejó no asistir a la institución xque se encontraba comprometida su solvencia con fecha FEBRERO del 2002… X supuesto, en aquel momento –y se puede decir que hasta ahora- nadie les dio pelota… (Y bien que lo sé ya que yo y un grupo de profesionales estábamos al aire en am –el programa era “Plan B”- cubriendo la crisis y SABÍAMOS ya en febrero de 2002 que todo esto estaba pasando, e incluso así se lo hice saber a una importantísima figura del ámbito económico del Frente Amplio que me admitió –off the record, claro- que estaban al tanto; hecho que cuento y seguiré contando a lo largo del tiempo para que se vea la actitud de la fuerza en aquel momento opositora, que no fue otra que mirar para el costado de brazos cruzados aún CONCIENTES de lo que estaba pasando.)

De los involucrados se podría adelantar que salvo la ex directora Rosario Medero, que votó en contra en las mayorías de las resoluciones tomadas en torno a estos temas y que envió en su momento un informe absolutamente negativo al directorio del Partido Nacional considerando “inconveniente y contrario a la ley” el acuerdo de capitalización del Comercial; los demás están hasta las manos. Eso si, que yo sepa, Rodríguez Batlle no ha pasado x tribunal alguno hasta el momento (espero equivocarme y que alguien me recuse diciendo que sí).

Como ya sabemos, el gobierno de Jorge Batlle (quién debió haber sido sometido a juicio político para llegar a su remoción del cargo, sin lugar a dudas), decidió finalmente participar en una operación de compra del Comercial fruto de un acuerdo con los accionistas internacionales de la entidad (los socios de Carlos y José Rohm: el JP Morgan, el Crédit Suisse First Boston y el Dresdner Bank). Que conste en actas que el JP Morgan también es parte de los accionistas del actual Nuevo Banco Comercial.

“Uruguay va a pagar una cifra mucho menor” de la que debería y que fue fijada en 190 millones de dólares, “pero en definitiva, va a pagar mucha plata”, decía a propósito del flamante desembolso, el actual presidente Mujica.

Sobre el Banco Montevideo el contador Arámbulo dice que “no se logra entender que se decida asistir al Banco Montevideo el que, a su vez, estaba financiando al TCB (Trade and Commerce Bank en Islas Caimán). Esa asistencia implica una captación ilegal del ahorro público.” “La asistencia otorgada x el BCU se volcaba al TCB, x lo que la demora en la intervención teniendo conocimiento de las circunstancias [sacando cuál era la bicicleta] terminó favoreciendo en los hechos el VACIAMIENTO del Banco Montevideo.”

Según la pericia técnica del contador Arámbulo también existieron irregularidades en la venta del Banco Caja Obrera al Banco Montevideo, y en las acciones tomadas en el caso del Banco de Crédito (51% del Estado, 49% del Grupo Moon), ya que, consigna el informe, las autoridades tenían un acabado CONOCIMIENTO de la situación CRÍTICA de esa institución.

Corte abrupto, fundido a negro, y flashback hacía una escena de la cena de diciembre de 1999 en la casa de Buenos Aires de los hermanos uruguayos José y Carlos Rohm (Banco General de Negocios, Banco Comercial) con la presencia de George Bush Padre, ex director de la CIA, ex vicepresidente y ex presidente de los Estados Unidos; del saliente presidente argentino Carlos Menem (principal privatizador de los 90s); Fernando De la Rúa (Presidente Argentino electo); los orientales Luis Alberto Lacalle (ex presidente, quien le dio el Comercial a los Rohm) y Jorge Batlle (presidente electo al que le otorgarían el préstamo); y su coterráneo y amigo David Mulford (del Crédit Suisse First Boston Corporation –junto a JP Morgan International y el Dresdner Bank, los tres bancos propietarios del 75 % de las acciones del Comercial en aquel entonces), ex secretario del tesoro de los Estados Unidos durante su mandato en los 80s republicanos, activo funcionario de los canjes de deudas de nuestros sangrados países y, de postre, SUEGRO de José “Puchi” Rohm, hoy todavía prófugo de la justicia viviendo casualmente en Estados Unidos… Después de esto se vendría la debacle total en Argentina y Uruguay (si quiere ver más busque en el archivo Miedo y Asco en MVD, “Estado de Sitio”, del 13 de Marzo del 2007).

¿Qué significa FUNDIR un banco comparado con FUNDARLO? se preguntaba Bertolt Brecht.

DanielFigares