MIS PRIMERAS BRONCAS CON LOS MARXISTAS.

 

Aunque yo no era un militante, no había tenido participación alguna en la lucha de los tupamaros y por ello no sufrí represalias y pude quedarme en el país igualmente, sufrimos 12 años de dictadura porque unos “iluminados” se sintieron con el derecho de derrocar a un gobierno electo por la voluntad del pueblo lo cual no me pareció una experiencia nada gratificante.

Todos quienes vivimos en ese periodo perdimos nuestra libertad de expresión, nuestro derecho de recorrer libres nuestra ciudad. Y algunos perdieron oportunidades de empleo.

En ese periodo no se podía salir a la calle sin documentos, no se podían realizar reuniones con amigos en espacios públicos, el ejército te pedía a punta de metralleta tu identificación y si te la habías olvidado no regresabas a tu casa aunque nada hubieses hecho.

Para desarrollar la actividad pública te obligaban a pedir un certificado de buena conducta que te lo daban clasificado en A, B o C. Si no tenías un certificado A no podías desempañar cargos públicos y con un C además te buscaban para apresarte. Y no te engañes. Si algún tupa buscado tenía tu mismo nombre y apellido por las dudas te daban la C y después proba como puedas que no eras él. Si tu nombre era Juan Rodriguez o alguno de esos nombres comunes en nuestro país temblad, porque la letra C era de altísima probabilidad y te creaba enormes problemas.

Además los militares se hicieron de los cargos más elevados de los Organismos públicos y tenías que recibir órdenes de personas con poder que caprichosamente te podían pedir y hacer arrestar por cualquier cosa. Había excepciones entre ellos, sí, como es lógico, pero la norma es que trabajabas bajo una gran presión porque los errores en tu trabajo podías pagarlos con arrestos temporales.

Tenías que tener cuidado con lo que estudiabas o leías porque cualquier información la inspeccionaban y les parecía sospechosa.

Pasamos 12 años de oscurantismo gracias a un grupo minoritario de izquierdistas que se creyeron que tenían el derecho de destruir la democracia y nos llevaron a una situación que tuvo como desenlace una dictadura.

Una dictadura que nos golpeó muchísimo más a unos que a otros ya que algunos tuvieron familiares o amigos desaparecidos o arrestados y otros vivimos una situación de oscuridad que ya describí.

Durante ese periodo no pensé mucho en política. No se podía, pero lógicamente me marcó en contra de los tupamaros.

 

LA HISTORIA LE CONTESTA A KARL MARX

CAÍDA DEL MURO DE BERLÍN.

Llegamos al año 1989 con un mundo dividido casi en mitades: Occidente bajo el sistema capitalista, con la excepción de Cuba y Oriente con sistemas socialistas inspirados en las ideas marxistas – leninistas.

El centro divisorio de ese mundo era el muro de Berlín, en la capital de Alemania, que a la vez separaba a dicha capital en sus partes capitalista por un lado y socialista por el otro y simbolizaba la separación de los mundos occidental capitalista y oriental socialista.

Una característica de los regímenes comunistas era tratar de impedir que sus ciudadanos egresen libremente del país donde gobiernan. Y en la ciudad de Berlín, para que los berlineses orientales no pudieran irse al sector occidental, los comunistas construyeron un muro tan grande como recordado.

Muchas personas murieron intentando cruzarlo para escapar a Berlín occidental. A los comunistas (me refiero al grupo de mis compañeros de facultad que estaban alineados con la izquierda) les costaba bastante explicar por qué tanta gente trataba de cruzarlo arriesgando sus vidas dado que el muro estaba custodiado por soldados comunistas con ametralladores y para saltarlo era necesario esquivar las balas.

Era muy difícil entender por qué si era tan bueno el comunismo los que vivían en él arriesgaban sus vidas justamente para escapar.

Y el 9 de noviembre de 1989 cayó el muro de Berlín como consecuencia de las presiones para levantarlo, que no pudo contener un ya debilitado régimen socialista. (https://es.wikipedia.org/wiki/Muro_de_Berl%C3%ADn). Fue el primer síntoma de debilidad del sistema económico socialista y del posterior derrumbe de la URSS.

 

 

 

 

 

 

 

 

DISOLUCIÓN DE LA URSS.

A fines de la década de los 80, la URSS se encontraba en la ruina económica y el 15 de marzo de 1990, Mijaíl Gorbachov asumió como Presidente del Soviet supremo de la Unión Soviética (otro nombre por el que se conocía la URSS) resolviendo realizar una reestructuración económica que se conoció con el nombre de Perestroika, con la finalidad de conservar el modelo socialista.

Obviamente no tenes necesidad de modificar las estructuras para salvar algo que funciona bien.

Las medidas de la Perestroika consistían fundamentalmente en volver a un sistema de mercado y privatizar y vender propiedades del estado (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Perestroika)

Dicho en palabras que no quiso pronunciar el entonces Gobierno de la URSS, para conservar el sistema político se eliminaban las bases del socialismo marxista: economía dirigida por un Organismo de planificación imperativa y propiedad estatal de los medios de producción, con lo cual, sin reconocerlo, la URSS abandonaba el sistema socialista y en todos sus territorios el capitalismo sucedía al socialismo, contrariamente a los augurios de Karl Marx.

Pero los comunistas de la vieja guardia le dieron un golpe de Estado a Gorbachov para apoderarse del poder. Dicho golpe fue frenado por el entonces presidente de Rusia Boris Yeltsin.

Luego de sofocado el golpe, el 8 de Diciembre de 1991, como consecuencia del mismo y del colapso económico del sistema socialista, se firma el Tratado de Belavezha, por el cual se disuelve la URSS, desapareciendo el principal exponente del socialismo económico.

En realidad lo sucedido el 8 de diciembre no fue más que la consecuencia del fracaso total absoluto e inexcusable del sistema económico socialista marxista leninista. Aunque nunca los comunistas y socialistas lo quisieron reconocer, era evidente que si la gente que habitaba en el territorio de la URSS quería abandonar la misma y cuando podían se fugaban a países capitalistas era porque el marxismo, más allá de su “encanto intelectual” fracasó en el campo económico y se morían de hambre y deseos de libertad. ¿Por qué más te irías abandonando todo en tu país si allí vivís bien?

El resultado del golpe fue que la Confederación se disolvió, los estados que lo integraban se separaron y emprendieron en todos ellos el regreso al sistema capitalista, manteniendo la discreción de lo que hacían para no reconocerlo.

Para disimular el fracaso estrepitoso de las ideas de Marx, mantuvieron en sus constituciones la declaración de que eran países socialistas como un título u etiqueta, pero violaban flagrantemente los principios del Marxismo: medios de producción de propiedad estatal y economía dirigida por un organismo central de planificación imperativa. Pasaron a ser un fruto de cáscara marxista, pero de materia interior capitalista.

Además, para contarlo en forma anecdótica, se llegó a la situación paradojal de prohibir en Rusia el funcionamiento del comunismo, que pasaba a ser un partido ilegal y clandestino. Hasta resulta tragicómico que durante un tiempo existía legítimamente un partido comunista en Estados Unidos de América, mientras que en la Rusia de Yeltsin se había prohibido.

 

EL RETORNO AL CAPITALISMO DE CHINA POPULAR Y SU DISPUTA CON ESTADOS UNIDOS POR SER LA PRINCIPAL ECONOMÍA CAPITALISTA DEL MUNDO.

 

Los Chinos, con Mao habían establecido un socialismo económico que tuvo un comienzo auspicioso, pero luego de la muerte de Mao Tse Tung el 9 de setiembre de 1976, la economía empieza su declive y los sucesores de Mao se enfrentaron a estallidos sociales pidiendo reformas.

El 22/7/1977 Deng Xiaoping obtiene los cargos de viceprimer ministro, vicepresidente del Comité Central del Buró Político, vicepresidente de la Comisión Militar y jefe del Estado Mayor del Ejército Popular de Liberación y a partir de allí comienza un proceso de reformas por etapas.(fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_econ%C3%B3mica_china#Reformas_iniciales,_1978-84 )

De 1978 a 1984 realiza reformas en el sector agropecuario permitiendo la inversión privada, el surgimiento de un mercado que no estaba regulado totalmente por el Estado y permitió la inversión extranjera.

De 1984 a 1993 desregulariza progresivamente el funcionamiento de las empresas privadas y permite la privatización de empresas públicas y reabre la Bolsa de Shanghái. Quedaba todavía un sector público ineficiente que hacía de lastre a la economía China.

De 1993 a 2005 China se lanza a una privatización a gran escala, lográndose que en el 2005 solo un 30% de la producción estaba en manos estatales. Aunque se mantiene el monopolio estatal en el sector petrolero y en la banca.

Post 2005 Deng es sustituido por Hu-Wen quien frena el proceso de reformas e intenta con poco éxito revertir los logros de su antecesor.

A los efectos del análisis que estamos haciendo, debemos llegar a la conclusión de que China Popular o China Comunista muestra una economía capitalista que está compitiendo con los EEUU por ser el país capitalista más desarrollado del mundo.

 

COREA DEL NORTE Y CUBA

 

Son los dos países donde aún impera el régimen económico socialista. Se continua con un Organismo de Planificación Imperativa que sustituye al mercado y el Estado continúa siendo propietario de los medios de producción.

En el caso de Cuba han iniciado reformas dándole cabida a emprendedores privados, por lo cual la isla ha iniciado un camino al capitalismo similar al recorrido por China y los países de la ex URSS. Probablemente Cuba en unos dos o tres años ya pueda considerarse un país capitalista más.

La situación de Corea del Norte parece ser distinta y el socialismo va a seguir existiendo más tiempo en dicho país.

Dejé de ser marxista simplemente porque la historia demostró que el mundo capitalista era el único capaz de mantenerse social y económicamente. El socialismo a pesar de su encanto fue simplemente un fiasco.

¿Por qué dejé de ser frentista?

Básicamente existieron tres razones por las cuales dejé de ser Frenteamplista:

En primer lugar, al fracasar las teorías marxistas dejé de ser de izquierda. Es una explicación obvia en la que no vale la pena abundar.

En segundo lugar, pese a que el Frente Amplio incluía sectores no marxistas, a mi entender perdieron significación. El Frente se había creado como una fusión de distintas fracciones de distinta procedencia y de credos, que se unía como una coalición electoral. Se unía el Fidel, donde se escondía el Partido Comunista, que había aprendido la lección de que para obtener votos era necesario esconder su nombre, con un grupo de dirigentes escindidos del Partido Colorado, como Michelini y Hugo Batalla y otros del Partido Nacional, como Rodriguez Camusso.

Con el correr del tiempo, los dirigentes originarios de los partidos tradicionales no se sintieron cómodos con la compañía de los “marxistas” y fueron regresando a su partidos originales. Batalla pasó del Frente a formar un partido independiente llamado Nuevo Espacio, para luego regresar directamente al Partido Colorado. Rodriguez Camusso regresó al Partido Nacional.

En tercer lugar, el Frente Amplio acogió en su seno al MLN, con el nombre de MPP y se convirtió en un sector mayoritario dentro de dicho partido político. Dadas mis diferencias con quienes pretendieron usurpar el poder por la fuerza y los perjuicios que entiendo que me causaron a mi y al pueblo uruguayo, el Frente Amplio se volvió algo incompatible para mí.

En cuarto lugar, la relación entre el Frente Amplio y el movimiento sindical. Considero que los dirigentes gremiales deben ser independientes del poder político. No considero aceptable que los dirigentes sindicales se conviertan en diputados, senadores, Ministros y más si además en su mayoría son comunistas, socialistas, anarquistas y todas esas categorías que dicen ser distintos, pero en el fondo son lo mismo.

 

EL MUNDO DE LAS ETIQUETAS.

El mundo actual ya no está dividido en dos como ocurría a mediados del siglo 20. Como hemos vistos son muy pocos los individuos que están bajo regímenes económicos socialistas porque contrariamente a lo que profetizó Marx fue el socialismo el que colapsó y fue el sistema capitalista el que lo sustituyó.

Sin embargo, extrañamente, después del estrepitoso fracaso de las teorías de Karl Marx, el principal exponente y mentor de todas las ideas socialistas y comunistas, hay personas que siguen siendo seguidoras de las viejas y fracasadas teorías.

Eso lleva a una simple pregunta: ¿Por qué? Me han respondido que la experiencia de la URSS fue solo una experiencia fallida pero que no significó el fracaso de las ideas de Marx. Y otros me han dicho que no desean apartarse de las utopías.

Esas explicaciones a mí en lo personal no me convencen.

Hoy vemos políticos de distintos países subdividirse en derechistas, izquierdistas, liberales, neoliberales, populistas, progresistas, socialistas, comunistas.

Viendo como surgieron esos términos y como evolucionaron históricamente los países donde se han aplicado sistemas económicos más o menos relacionados con las identificación de los distintos grupos político-económicos, cabe preguntarnos qué significado tienen actualmente esas definiciones.

Comencemos recordando que derecha e izquierda son términos que se originaron en donde se sentaban los representantes del pueblo francés cuando se reunía su asamblea nacional. En ese entonces los más conservadores se sentaban sobre la derecha y los más innovadores sobre la izquierda.

Posteriormente, al incorporarse los términos de socialistas e izquierdistas, sus seguidores se incorporaron al término de izquierdistas y los liberales o neoliberales al término de derechistas.

Pero viendo la evolución de las economías socialistas advertimos que los términos de derecha e izquierda chocan con su origen.

En efecto, analizando las reformas de los mencionados regímenes en la URSS y China, advertimos que las reformas que deben atribuirse a los grupos que tratan de introducir el cambio, o sea los izquierdistas consisten en un retorno al capitalismo, lo cual es un planteo más afín a los derechistas. En tanto que el aferrarse al socialismo de la vieja usanza es un planteo conservador más asimilable a la derecha y lo curioso es que fue el planteamiento de los comunistas más reacios a los cambios.

Parece ser que la conclusión del análisis anterior es que las palabras “derecha” e “izquierda” hoy son términos vacíos de contenido.

¿Qué quiere decir hoy ser comunista o socialista? Hemos visto a Francia tener un

Presidente Socialista: François Mitterrand. ¿Convirtió a la France en un país socialista? Rotundamente no. ¿Qué diferencia hubo entre ese gobierno denominado socialista y el de su sucesor el derechista Chirac? En lo que se refiere a reformas económicas y sociales yo diría que poco que se recuerde.

Lo mismo ha ocurrido con Felipe González y José María Aznar en España.

Y dejamos para el final a los populistas y progresistas. Este tipo de políticos cuando les ha tocado gobernar lo han hecho en países capitalistas, como por ejemplo Néstor Kirchner y Cristina Fernández en Argentina, Lula y Dilma en Brasil,  Evo Morales en Bolivia y Tabaré Vazquez y Mujica en Uruguay.

Ellos no se confiesan ni socialistas ni comunistas, se inscriben bajo el rótulo progresistas, que son los viejos populistas, pero amparados bajo un término más nuevo y no tan quemado, porque Hitler y Mussolini eran populistas. La palabra populista estaba quemada y hubo que buscar algo más nuevo para evitar comparaciones descalificantes. Y allí surgió lo de progresistas.

¿Pero cuál es su ideología? Dado que gobiernan economías capitalistas, no pueden realizar reformas económicas importantes, lo que hacen es distorsionar el funcionamiento del sistema capitalista para lograr un efecto de simpatía en sus gobernados. Se preocupan por medidas parciales, como establecer subsidios a artículos y servicios de primera necesidad, o a determinados sectores de la población que están bajo los límites de la pobreza o crear viviendas.

El problema es que son medidas demagógicas que no resuelven los problemas de la sociedad, distorsionan el funcionamiento del mercado y terminan poniendo a sus países al borde del abismo.

Un buen Gobierno no le da empleo a una parte de sus habitantes para simular que hay más trabajo y no les subsidia los ingresos a un grupo de personas que están en el límite de pobreza porque eso no les resuelve el problema, sino que solamente se engaña a la población haciéndoles creer que están haciendo algo por ella.

Un buen Gobierno crea las condiciones para que haya más fuentes de trabajo, de modo que al necesitarse trabajadores se logra ocupar todos los días del año a la población económicamente activa y los patrones van a tener que pagar sueldos más altos para conseguir personal.

Un buen Gobierno no subsidia los productos de primera necesidad y los servicios básicos porque al hacer esto crea déficits que o bien se cubren con más impuestos que provocan el cierre de empresas y desocupación o se financian con endeudamiento, que hace al país dependiente de terceros.

Pero creo que ahora estamos en condiciones de concluir que en el mundo de hoy las palabras derecha, izquierda, comunismo, socialismo, populismo, progresismo, son conceptos vacíos y solo se comportan como etiquetas que la gente sigue como lo hace con la marca de la ropa. Unos son de Adidas, otros de Nike y ¿que representa eso? Nada. Son simplemente etiquetas.

 

 

 

POR QUÉ DEJE DE SER MARXISTA Y FRENTISTA Y

 

HOY SOY OPOSITOR

 

 

 

Corría el año 1967 y yo era un estudiante de Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de la República Oriental del Uruguay.

 

En esa época mi país era gobernado por el llamado Partido Colorado que era un partido conservador y tenía en su contra la resistencia armada de varios grupos de guerrilleros entre los cuales sobresalía el MLN Tupamaros, cuyo objetivo era derrocar al gobierno elegido democráticamente con todas las garantías del sufragio universal. Estos grupos sediciosos intentaban derribar al gobierno y sustituirlo por una dictadura similar a la cubana. Eran idolatradores e imitadores de Fidel Castro y del Che Guevara.

 

Yo estudiaba para Contador Público y entre las materias a cursar estaba Economía I que hacía un análisis de las diferentes corrientes económicas y de los sistemas económicos.

 

Una de dichas corrientes era el Marxismo y para recibirse había que estudiarla con cierta profundidad.

 

 

 

LAS TEORÍAS DE MARX Y ENGELS Y POR QUÉ ME CONVERTÍ EN MARXISTA.

 

 

 

Los marxistas y los socialistas sostenían que en la sociedad existían distintas clases sociales: Los capitalistas o burgueses, que eran los propietarios de las empresas (empresa = medio de producción) y por otra parte los trabajadores.

 

Los socialistas afirmaban que para que la sociedad fuera justa no era posible que la propiedad de los medios de producción perteneciera a persona alguna, sino que deberían pertenecer al Estado. Y también sostenían que el mercado no era el órgano regulador más adecuado para la sociedad y debía ser sustituido por un organismo de planificación imperativa que decidiera que se produce, como a que precios y como se distribuye.

 

Confieso que estas ideas me atrajeron porque un empresario privado administra sus bienes en su provecho y con el objeto de obtener ganancias, por lo cual prioriza su persona y su familia relegando a un plano secundario a la sociedad. Yo pensaba que en el sistema capitalista, si bien el empresario se mueve con un criterio económico, por razones personales puede cerrar su empresa o simplemente descuidar la fuente de trabajo de muchas personas y por eso compartía que dejar en una persona la propiedad del bien que sostiene a muchas no era razonable para la sociedad. Con esa creencia me sedujo el marxismo.

 

MATERIALISMO DIALECTICO:

 

No es la idea abarcar en pocas líneas la rica e intensa obra de Marx en estos razonamientos, pero si tratar de exponer en forma extremada sucinta la cuestión fundamental sobre la cual escribió y orientó su pensamiento.

 

Karl Marx creía en el materialismo dialéctico. Consideraba que en cualquier sociedad, existían una base económica y una superestructura social. La base económica era la estructura de los medios de producción con los que se fabricaban bienes. Y la superestructura social, las ideas de la sociedad que surgen de su base económica, o sea su sistema legal, su moral, su religión.

 

La dialéctica estudia el cambio social. Marx sostiene que lo predominante es la base económica, que determina la clase social dominante.

 

La superestructura social tiene que estar en concordancia con la base económica. Cuando la base económica cambia se produce un desajuste entre esta y la superestructura social y de esa colisión se produce el cambio social.

 

Mediante el materialismo dialectico Marx pretende estudiar el cambio social y él como otros, lo usa para tratar de demostrar que debido a las contradicciones económicas el capitalismo colapsará y será sucedido por el socialismo.

 

CONCEPTO DE PLUSVALÍA:

 

Marx analiza la economía capitalista partiendo de la base que lo que genera valor en la economía es el trabajo.

 

Dice que los bienes que circulan tienen dos valores: valor de uso, que es la capacidad del bien producido para satisfacer la necesidad para la cual se crearon.

 

Valor de cambio, que es la cantidad de trabajo socialmente necesaria para producir el bien.

 

Según Marx, el capitalista se presenta al mercado con dinero. Esa suma de dinero la podemos simbolizar con la letra d.

 

Con ese dinero compra en el mercado bienes materiales y fuerza de trabajo que luego vende obteniendo nuevamente dinero.

 

Al dinero que obtiene como resultado de la actividad del capitalista lo representamos con la letra D. De modo que la circulación de bienes del sistema capitalista la podemos simbolizar con las letras: d – M – D.

 

 

 

 

 

Los componentes de D, de acuerdo a Marx son los siguientes:

 

Trabajo socialmente necesario para producir los bienes adquiridos para producir la mercancía que se transforma en D. A este componente de D lo llama capital constante porque es un valor preexistente que pasa a integrar el nuevo valor que se va a producir.

 

Trabajo socialmente necesario para producir la fuerza de trabajo. Marx dice que el capitalista compra en el mercado la fuerza de trabajo necesaria para producir las mercancías. El trabajador le vende su capacidad de trabajo, pero esta no puede separarse de la persona y venderse aisladamente, por eso hecho el contrato de trabajo entre el capitalista y el trabador, este último, su personalidad y su cuerpo completos pasan a manos del otro durante la jornada de trabajo.

 

El concepto de valor de la fuerza de trabajo que maneja Marx no es diferente al de los economistas clásicos como Ricardo, por ejemplo. Es el valor necesario para que el trabajador pueda mantenerse. Serían los alimentos, la vestimenta que el trabajador necesita consumir para reponer sus energías durante la jornada de trabajo.

 

El capitalista pone durante esa jornada a trabajar al proletario todo el tiempo posible, de modo que este, durante la jornada de trabajo genera en parte de su jornada el valor socialmente necesario para que el trabajador se mantenga.

 

Al valor que se destina a contratar fuerza de trabajo lo llama capital variable porque entiende que el trabajador produce un valor que supera el trabajo socialmente necesario para producirse a sí mismo.

 

Plusvalía. La diferencia entre el total del valor que genera el trabajador durante la jornada de trabajo y la parte de valor que genera el trabajador para mantenerse es la plusvalía, una porción de valor de la cual el capitalista se apropia mediante la contratación del trabajador.

 

Dice Marx que luego de producir en parte de la jornada el valor necesario para mantenerse, el trabajador produce gratis un valor para el capitalista.  La plusvalía es la ganancia del capitalista.

 

El capitalista intenta aumentar la plusvalía de dos formas: por un lado tratando de aumentar la jornada de trabajo, lo cual llama la plusvalía absoluta y por otro mediante el progreso técnico, o sea introduciendo medios de producción más eficientes, de modo que el trabajador produzca más cosas en menos tiempo. Eso produce más plusvalía a la cual Marx llama plusvalía relativa.

 

 

 

 

 

La tasa de plusvalía es la división entre la plusvalía que obtiene el capitalista y el valor socialmente necesario para que el trabajador se mantenga.

 

 

 

El futuro del capitalismo para Marx.

 

Simplificando los razonamientos, para Marx, los elementos a considerar para estudiar el futuro del mundo capitalista son por un lado, una tendencia a la sobre producción de mercaderías y por otro, una tendencia a la baja de la tasa de ganancias.

 

Marx estudia el efecto de estos factores proyectándolos a futuro, con la intención de demostrar su objetivo: QUE EL CAPITALISMO COLAPSARÁ Y SERÁ REEMPLAZADO POR EL SOCIALISMO.

 

Al realizar el análisis se encuentra con un gran problema matemático: la cantidad de bienes a producir por el sistema capitalista tiende a infinito y la tasa de ganancia a cero y matemáticamente cero por infinito es un valor indeterminado. No tiene solución.

 

El 14 de marzo de 1883 Carlos Marx muere en Londres sin haber podido demostrar su predicción. La historia se encargará de resolverlo por él.

 

 

 

LA CREACIÓN DE LA UNIÓN DE LAS REPUBLICAS SOVIÉTICAS SOCIALISTAS Y EL ADVENIMIENTO DE LA CUBA DE FIDEL CASTRO AL SISTEMA SOCIALISTA.

 

 

 

En Febrero de 1917 cae el imperio ruso debido a la revolución de los bolcheviques y en Diciembre de 1922 se funda la URSS una unión de 15 repúblicas que adoptan el sistema económico socialista marxista leninista. Y se comienzan a aplicar allí las ideas de Marx.

 

La propiedad de los medios de producción pasa a ser estatal y el organismo que regula la economía en dichos países deja de ser el mercado que es sustituido por un Organismo de planificación imperativa que dicta: que se produce, como y cuanto se produce, a que valores se produce y de qué forma se reparte.

 

A su vez, en Octubre de 1949 los comunistas toman el control de China formando la República Popular, que con el paso del tiempo se convertiría en el tercer país en extensión territorial después de Rusia y Canadá y tendría 900 millones de personas.

 

Por otra parte, en Enero de 1959 Fidel Castro derroca al dictador Batista y Cuba se convierte en una economía socialista con un régimen de gobierno comunista dentro de América Latina generando olas de guerrilleros que emulando a Fidel y el Che Guevara intentan derrocar otros gobiernos del continente, para convertirlos en países gobernados a semejanza de Cuba. Esta situación genera una reacción en Estados Unidos que lanza una ofensiva antiguerrillera que desemboca en dictaduras militares de derecha en los países más importantes y representativos de las Américas.

 

En las décadas de los 60 a los 80, en que yo era un joven universitario el mundo estaba dividido en dos bloques. El bloque occidental liderado por Estados Unidos y las potencias europeas y por el otro lado, el bloque socialista capitaneado por la URSS, los países de la Europa oriental  y secundado por China Popular y Cuba.

 

Veníamos de un crecimiento espectacular de los países bajo el régimen socialista, por lo cual se podía esperar que ese crecimiento continuara y los países capitalistas de occidente pasaran a debilitarse y perder protagonismos y desaparecer dándole la razón a Marx pese a que no pudo resolver la ecuación que él mismo creó.

 

En el Uruguay en 1968 el Presidente Jorge Pacheco Areco gobierna al Uruguay en forma despótica bajo medidas prontas de seguridad de modo que si bien manteníamos en esa época un gobierno constitucional, la democracia se encontraba debilitada.

 

Los guerrilleros izquierdistas con su sueño de derrocar al gobierno y crear un país estilo Cuba en Uruguay tenían en jaque a la policía que no podía derrotarlos.

 

Esta situación se mantiene pese al cambio de gobernantes que se produce en el año 1972 en que Juan María Bordaberry sustituye en la Presidencia a Jorge Pacheco Areco por haber resultado victorioso en las elecciones del año 1971.

 

En el año 1972 Bordaberry decide encargar al ejército de la lucha contra la guerrilla tupamara para lo cual envía al parlamento y este aprueba una declaración de guerra interna y la ley de seguridad del estado,  que permitían suspender las garantías individuales y da mayor poder al ejecutivo que encarga a las fuerzas armadas de la lucha contra la sedición reemplazando a la policía.

 

Con los nuevos poderes, las fuerzas armadas derrotan rápida y totalmente a los sediciosos, apresándolos a casi todos, salvo los que para preservar su libertad huyen al exterior.

 

Para el año 1973 la guerrilla antidemocrática estaba totalmente vencida y ya no eran más necesarias las facultades que se le otorgaron al ejército. Era hora de volver a los cuarteles con la tarea cumplida. Pero el poder tienta y más cuando hay vientos favorables del norte que alientan los golpes militares.

 

Con el gran favor que les prestaron los tupamaros, los militares con el poder en sus manos, servido en bandeja, en lugar de volver a los cuarteles y devolver el poder dan un golpe de estado en el año 1973, que se extiende hasta el 28 de Febrero de 1985.

 

 

 

 

Hoy el PUEBLO URUGUAYO concurrió a las urnas y dió su veredicto. Faltan las cifras finales, que nos pueden dar todavía una idea más definida de lo que sucederá en el balotage en el próximo mes de Noviembre del corriente año. No obstante, en términos generales a las encuestadoras le ha dado el siguiente resutado:

FA: 47%

PN: 32%

PC: 13%

PI:   3%

O:    5%

T: 100%

Este resultado permite afirmar varias cosas:

a) En un momento muy difícil para el FA porque descuidó el recambio generacional, bajó poco su votación pero quedó cerca de mantener por sí la mayoría parlamentaria.

b) El Partido Colorado volvió a caer cerca de su mínimo histórico: 10% que obtuvo en las elecciones del año 2004. En aquella ocasión venía de ser el partido de Gobierno cuando la región y el país quebraron en aquel fatídico año 2002. En esta pagó tributo a su bajo recambio generacional, que lo afectó más que al FA.

c) Por más buen candidato que sea el Dr. Lacalle Pou la tiene muy complicada para el balotage en razón de que arranca un 15% debajo del candidato del FA con sus propios votantes. Tendrá que sumar en 35 días muchos votos del PC y del PI para poder contender.

A mi juicio los partidos tradicionales están en una encrucijada que  está demostrando esta votación.

1) Se unen formando una nueva fuerza política, cuyo nombre seguramente muchos talentos podrán elegir, como el que yo sugerí u otros como por ejemplo Partido Repúblicano, Partido Conservador, Partido Demócrata

2) Se mantienen divididos tratando de recuperar espacios o desapareciendo.

Ventajas de fusionarse en un único partido:

a) Electoralmente es más fácil recuperar el poder.  Se nota facilmente si el resultado de la elección hubiese sido:

FA 47%

PT 45%

PI   3%

O    5%

T  100%

En este escenario los vodos del Dr. Lacalle habrían sido todos suyos y lo que tendría que salir a buscar para emparejar era solo un 2%

b) Un mismo candidato lideraría la campaña para captar la voluntad de la otra mitad del país que tiene una filosofía diferente al FA. Probablemente si esto hubiese ocurrido el PT habría alcanzado un porcentaje superior al 45% y hoy estaría mucho más cerca aún.

c) La forma de razonar y sentir lo que se debe hacer es más afin entre aquellos que no votamos al FA que entre los votantes del FA.

Dificultades para fusionarse en un único partido:

1) Desde el comienzo de la historia del país estos partidos han sido opositores irreconciliables entre ellos. Eso hace que algunas personas no puedan concebir que se abandonen los lemas del Partido Nacional y del Partido Colorado. Pero tienen que entender que hoy vivimos en otro mundo y que en este mundo de hoy, como dije antes, los ciudadanso que votamos por separado al Partido Colorado y al Partido Nacional tienemos más en común entre nosotros que la afinidad que sienten quienes votan al FA.

2) Algunas personas que tienen posiciones en los actuales Partidos Tradicionales van a tener que ganarse un lugar en el nuevo partido y pueden perder esa posición personal. Pero si no comprendemos la nueva realidad, estos partidos igual van a desaparecer y esas posiciones actuales se van a perder. Por ejemplo hoy el Partido Colorado está perdiendo bancas.

HOY HAY DOS MODELOS DE PAÍS. LOS QUE QUIEREN EL MODELO ACTUAL TRABAJAN UNIDOS Y GANAN. LOS QUE QUEREMOS EL MODELO DEL URUGUAY SOLIDARIO RESPETUOSO Y PACIFICO Y MUCHOS OTROS ATRIBUTOS Y VALORES QUE SE HAN IDO, VOTAMOS SEPARADOS Y PERDEMOS.

CREO QUE HAY QUE UNIRSE.

Luciano Martínez